Рішення № 33254663, 28.08.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3370/13-ц

Провадження №2/210/1399/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Гарькавого А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позов про відшкодування моральної шкоди, причиненої в зв'язку з ушкодженням здоров'я та стійкої втрати працездатності. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилається на те, що працював на підприємстві - відповідача з 02 серпня 1990 року по 05 грудня 1994 року та з 18 квітня 1995 року по 08 листопада 2010 року за професією слюсар - ремонтник 4 розряду, в конвертному цеху № 2 кошовим 2 розряду, розливником сталі 6 розряду, звільнений з підприємства за власною ініціативою. 11 жовтня 2011 року (протокол № 1954) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини йому встановлено діагноз: радикулопатія білатеральна, переважно справа, з вираженими статико - динамічними порушеннями, стійким больовим, м'язово - тонічним та периферичним нейросудинним синдромами. Відповідно Акту розслідування профзахворювання № 14 причиною отримання професійного захворювання є робота в умовах фізичного перевантаження, показники фізичного навантаження на робочому місці перевищували гранично - допустимий рівень. Вказує, що винними в отримані ним професійного захворювання є посадові особи підприємства Відповідача. За висновком медико - соціально експертною комісією 29 квітня 2013 року йому встановлено первинно 30% втрати професійної працездатності, з наступним переосвідченням 01.05.2014 року. В зв'язку з порушенням фізіологічних функцій організму встановлено 3 групу інвалідності. Також зазначив, що саме з вини підприємства - відповідача, він втратила здоров'я, працездатність, змушений переносить хронічні фізичні болі, а звідси і моральні переживання. У зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 229000,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутнім, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки в суд не сповіщено.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. Представник підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві зазначив, що з вини підприємства - відповідача, позивачеві заподіяна шкода здоров'ю, він отримав професійне захворювання, втратив 30 відсотків професійної працездатності, являється інвалідом 3 групи, в результаті перебуваючи тривалий час на лікуванні, втратив домашній затишок і звичні нормальні життєві зв'язки. Все це призводить до вимушених змін і порушень в його життєвих, особистих, побутових і виробничих відносинах. Зазначивши, що навіть незначні фізичні навантаження ініціюють приступи болю в поясниці, йому важко нахилятися, повертатися, довго рухатися, так як виникають судоми в ногах, в результаті відчуває постійний дискомфорт. Змушений постійно проходити вакуумні масажі вздовж хребта, приймати препарати, для зменшення больових відчуттів та для підтримання залишкового відсотку працездатності. Все вищевказане завдає позивачеві нервові потрясіння, оскільки це загальновідомий факт, втрата здоров'я, призвела до відчуття неповноцінності та безпорадності.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" позов не визнав. Зазначив, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту, додаткова відпустка, скорочений робочий день. Вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань. Вважає, що Позивач не надав доказів у чому полягає протиправність поведінки Відповідача, яка призвела до втрати ним професійної працездатності. Також Позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку праці на підприємстві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з фактом втрати працездатності позивачем. При укладені договору позивачеві було роз'яснено під розпис його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я та його наслідки. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно запису в копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_3 (в судовому засіданні суд оглянув оригінал трудової книжки та завірив її копію) встановлено, що позивач працював в ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг з 02 серпня 1990 року по 05 грудня 1994 року та з 18 квітня 1995 року по 08 листопада 2010 року по професії - слюсарем - ремонтником 4 розряду, в конвертному цеху № 2 кошовим 2 розряду, розливником сталі 6 розряду, звільнений з підприємства за власною ініціативою ( а.с.6-7);

Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці № 2 - 2 - 11 - 3 - 2622 від 25.05.2011р., підготовленою Дзержинською районною СЕС м. Кривого Рогу, організм позивача на протязі трудової діяльності на підприємстві Відповідача піддавався шкідливому впливу виробничих факторів, зокрема: перевищення гранично - допустимих показників фізичного перевантаження, в декілька разів: потужність зовнішньої роботи за участю м'язів плечового поясу 49,4 Вт при нормі 23 - 45Вт, маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну 36 - 43 кг при нормі до 30 кг, нахили корпусу 215 - 400 разів при нормі 50 - 100 разів, робоча поза: знаходження в позі стоячи більше 80% часу зміни 88,6% при нормі 60% ( а.с.8-13).

Відповідно Акту розслідування професійного захворювання № 14 від 04.04.2013 року, складений комісією за участю представників посадових осіб підприємства - відповідача, Дзержинською районною СЕС, страхового експерта ФСС, в пункті 17 Акту… встановлено причину отримання професійного захворювання, а саме перевищення на робочому місці гранично - допустимих показників, в декілька разів фізичного перевантаження. В пункті 19 зазначено винних, а саме посадових осіб - керівництво підприємства відповідача, вимог ст. 153 КЗпП Украйни та ст. 13 Закону України "Про охорону праці" ( а.с.14-16).

Наявність професійного захворювання у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами та виписками з медичних карток стаціонарного хворого, з яких убачається, що Позивач з приводу отриманого професійного захворювання проходив неодноразово стаціонарно та амбулаторно лікування в Українському науково - дослідному інституті промислової медицини, в 2 - й міській лікарні міста Кривого Рогу. 11 жовтня 2011 року (протокол № 1954) Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини позивачеві встановлено діагноз: радикулопатія білатеральна, переважно справа, з вираженими статико - динамічними порушеннями, стійким больовим, м'язово - тонічним та периферичним нейросудинним синдромами. Відповідно медичних документів позивачу рекомендовано: спостереження лікарів, прийом медикаментів, щорічне реабілітаційне лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, санаторно - курортне лікування в теплу пору року, приймати препарати, які поліпшують трофіку ( а.с.19-23).

За наслідками освідчення обласної МСЕК № 6 від 29.04.2013 року ОСОБА_3 встановлена 3 група інвалідності та 30% втрати професійної працездатності , з наступним переоглядом 01.05.2014 года ( а.с.17-18).

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, вимоги Позивача до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача, що Позивач був ознайомлений із шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники фізичного перевантаження, як одного із шкідливих факторів, що став причиною отримання професійного захворювання Позивачем, перевищували гранично - допустимі показники, невідповідність показників важкості праці (статичного навантаження при утриманні вантажу за участі м'язів корпусу та ніг, нахилів корпусу) нормативам та показники напруженості трудового процесу перевищували нормативно встановлені, а причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - повинен виплатити Позивачеві моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Суд вважає, що позивачеві заподіяна моральна шкода внаслідок ушкодження здоров"я у зв"язку із професійним захворюванням і в її заподіянні є певна вина відповідача, при цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України "Про охорону праці" обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати Позивачу Відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 № 14 від 04 квітня 2013 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, та моральних страждань потерпілого.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" Позивачеві шкоди здоров'ю, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між винними діями підприємства - відповідача (а саме: порушенням адміністрацією ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України "Про охорону праці", яке встановлено Актом розслідування хронічного професійного захворювання) та настанням у Позивача негативних наслідків - втрати професійної працездатності 30 відсотків, та встановлення йому 3 групи інвалідності а звідси і моральні переживання.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, стан її здоров'я, втрату професійної працездатності, встановлення інвалідності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках.

Обговорюючи розмір відшкодування Позивачу моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних Позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди Позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 18000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( ідентифікаційний код 24432974, 50066 м.Кривий Ріг, вул..Орджонікідзе, 1) на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 18 000 ( вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( ідентифікаційний код 24432974, 50066 м.Кривий Ріг, вул..Орджонікідзе, 1) на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко