Ухвала суду № 33254578, 02.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2013 р.Справа № 5024/1488/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів:Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.07.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про поворот виконання рішення суду

по справі № 5024/1488/2012

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до Публічного акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів"

про відшкодування шкоди у сумі 184 742,10 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.07.2013р. (суддя Александрова Л.І.) заяву Публічного акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів" про поворот виконання рішення суду та видачу поворотного наказу по справі № 5024/1488/2012 - задоволено.

Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року у справі №5024/1488/2012.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (ідентифікаційний код 38016986, 12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22, Київський район, м. Одеса) на користь Публічного акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів" (ідентифікаційний код 00952367, вул. Порт-Елеватор, 5, м. Херсон) 184742,10 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 10 копійок).

08.07.2013р. господарським судом Херсонської області видано поворотний наказ № 5024/1488/2012 про примусове виконання рішення по справі № 5024/1488/2012 на підставі ухвали господарського суду від 08.07.2013р.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.07.2013р., Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „Херсонський комбінат хлібопродуктів" - у повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря подала до господарського суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 5024/1488/2012.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотанн яскаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено Законом України „Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1175/2011 від 25.08.2011р. зазначено, що за приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. N 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Пункт 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/869/2012 від 05.07.2012р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" вказує на те, що статтею 8 Закону України „Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана позиція також зазначена у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України" від 21.02.2013 року № 7.

Оскільки Державною екологічною інспекцією у Херсонській області підставою для звільнення від сплати судового збору зазначено саме відсутність коштів внаслідок відсутності фінансування, колегія суддів відхиляє клопотання Держкоінспекції про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї .

Згідно з приписами ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк