Рішення № 33254502, 28.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" серпня 2013 року Справа № 927/976/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального

підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка"

73000, вул. 49 гв.Дивізії,б.2, к.4, кВ.130, м.Херсон;

поштова адреса: 73000, вул. Кірова,14а, оф. 2, м.Херсон;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки"

17500, вул. Індустріальна, 2, м.Прилуки, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 6001,82 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

приватне спеціалізоване монтажно - налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" про стягнення з відповідача заборгованості за договором №209 від 05.07.2011р. в сумі 6001,82грн., з яких 5591,00грн. основного богу, 341,43грн. пені та 69,39 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.07.2013р. розгляд справи призначено на 13.08.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 28.08.2013р.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 28.08.2013р.

Представники позивача та відповідача в судові засідання 13.08.2013р. та 28.08.2013р. не з'явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також на вимогу ухвали господарського суду від 30.07.2013р. про порушення провадження у справі надіслано оригінали документів, доданих до позовної заяви. Крім того, позивач просить копію рішення по справі направити за адресою: 73000, вул. Кірова,14а, оф. 2, м.Херсон.

Відповідач відзиву на позов не надав, представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 14000602850210 про направлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.07.2013р. та №1400602761195 про направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 13.08.2013р..

Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.75 ГПК України, неодноразову неявку відповідача та неподання відзиву на позов, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

05.11.2011р. між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та приватним спеціалізованого монтажно-налагоджувальним підприємством «Газкотлоспецмонтажналадка» укладено договір №209 (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1. Договору, згідно з умовами даного договору Підрядник зобов'язується належним чином виконати: обв'язку компресорів в Каховській ГЕС, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи, обумовлених даним договором.

За юридичною природою вказаний Договір є договором підряду, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми глави 61 ЦК України.

Згідно п.4.1. Договору, замовник на протязі трьох днів з моменту підписання Договору надає підрядчику необхідну проектну документацію: креслення та інші необхідні документи для виконання робіт.

Так, сторонами складено та підписано наступні документи: договірну ціну, розрахунок витрат, локальний кошторис №6-1-1, підсумкова відомість ресурсів.

На виконання умов Договору, позивач виконав монтажні роботи.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.2 Договору, загальна вартість робіт згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, складає 7896,00грн.. Замовник проводить оплату робіт в наступному порядку:

· до початку виконання робіт - переоплата робіт в розмірі 50% ціни договору;

· на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки робіт - остаточний розрахунок.

З наданої позивачем банківської виписки від 08.07.2011р. встановлено, що відповідач здійснив попередню оплату в сумі 2305,00грн.

Відповідно п.6.3 до Договору, Замовник (відповідач) зобов'язаний: прийняти за актом виконані роботи; оплатити роботу згідно Договору.

Відповідно ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 5.1. Договору, передбачено що, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, яка підписується сторонами на протязі 3-х календарних днів з моменту передання актів Замовнику.

Позивачем було складено акт приймання виконаних будівельних робіт №1/209 від 12.09.2011р., в якому здійснено запис про відмову відповідача від писання вказаного акту. 31.01.2013р. позивачем направлено відповідачу лист з вимогою підписати акт приймання виконаних будівельних робіт №1/209 від 12.09.2011р. та оплати 5591,00грн. вартості виконаних робіт, який було вручено відповідачу, що підтвержується поштовим повідомленням №7300501012253 від 04.02.2013р.

Таким чином, позивачем виконані умови Договору, а саме виконано підрядні роботи за Договором, складено акт приймання виконаних робіт та направлено його відповідачу.

Відповідачем обгрунтованих мотивів щодо відмови від підписання акту приймання будівельних робіт №1/209 від 12.09.2011р., недоліків у виконаній роботі або будь-яких інших пояснень щодо предмету спору суду не надано.

Обов'язок щодо оплати робіт за Договором відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5591,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5591,00грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3. Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт за договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний день прострочення платежів, але не більше 10 відсотків від вартості робіт.

Лист з актом приймання виконаних робіт відповідач отримав 07.02.2013р., отже пеня має нараховуватись з 12.02.2013р..

Позивач просить стягнути на його користь пеню за період з 15.02.2013р. по 15.07.2013р. в сумі 341,43грн.

Нарахування пені за період з 15.02.2013р. по 15.07.2013р. в сумі 341,43грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 15.02.2013р. по 15.07.2013р. в сумі 69,39грн.

Нарахування 3% річних за період з 15.02.2013р. по 15.07.2013р. в сумі 69,39грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.75, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУ-1 Прилуки" (17500, вул. Індустріальна,2, м.Прилуки, Чернігівська обл., відомості про рахунки не відомі, код ЄДРПОУ 32512456) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, вул.49 Гвардійської дивізії, б.2, к.4, кв.130. м.Херсон, р/р 26003000062871 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 22741547) 5591,00грн. основної заборгованості, 341,43грн. пені, 69,39грн. 3%річних, а всього 6001,82грн., а також 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 02 вересня 2013 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна