Ухвала суду № 33254444, 02.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

src="herb.gif" height=72 width=54>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 5013/1163/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про роз'яснення щодо виконання рішення у справі № 5013/1163/12

за позовом: Приватного підприємства "Екосплав";

до відповідача 1: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області;

до відповідача 2: Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Правобережної товарної біржі;

Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат";

про стягнення 753 729,64 грн,

представники сторін участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 у справі позовні вимоги задоволено; стягнуто з Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі - Гайворонської МДПІ) на користь приватного підприємства "Екосплав" (далі - ПП "Екосплав") 753 729 грн 64 коп. боргу. Відповідно до додаткового рішення господарського суду від 26.10.2012 стосовно другого відповідача в справі - Управління Державної казначейської служби у Гайворонському районі, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2012 у справі залишено без змін.

21.11.2012 на виконання рішення господарського суду у справі видано наказ.

22.07.2013 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Гайворонської МДПІ про роз'яснення щодо виконання рішення суду від 20.09.2012 у справі.

Листом від 29.07.2013 господарський суд повідомив Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області про надходження вищевказаної заяви та повідомив про те, що вказану заяву буде розглянуто після розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2013 розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду на 07.08.2013.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 351 від 05.08.2013, у зв'язку з тим, що у справі необхідно вчинити певні дії, а суддя Колодій С.Б., у провадженні якої знаходилася справа, перебувала у відпустці відповідно до наказу № 200 від 29.07.2013, реєстром-довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 05.06.2013 дану справу призначено судді Змеулу О.А.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2013 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення розглянуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, зі змісту вказаної статті випливає, що заява про роз'яснення рішення суду повинна розглядатись в судовому засіданні, з повідомленням осіб які брали участь у розгляді справи. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2013 заяву про роз'яснення щодо виконання рішення у справі № 5013/1163/12 призначено до розгляду на 02.09.2013 о 14:00 год.

02.09.2013 від ПП "Екосплав" надійшов відзив на заяву Гайворонської МДПІ про роз'яснення щодо виконання рішення у справі, який містить такі заперечення:

- механізм виконання рішень суду про стягнення коштів з державних органів та бюджетних установ врегульовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45);

- наказ господарського суду про примусове виконання рішення від 21.11.2012 у справі № 5013/1163/12 підлягає виконанню з врахуванням положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- чинним законодавством України призначений порядок та рахунки, з яких провадиться стягнення грошових коштів з Державного органу яким є Гайворонська МДПІ, а саме шляхом списання коштів з певних рахунків Державною казначейською службою, а отже лист Гайворонської МДПІ, на який посилається Управління казначейської служби України у Гайворонському районі вих.№ 01-7/1916 від 08.07.2013 не може бути підставою для відмови у стягненні, адже списання проводиться безпосередньо органами Державної казначейської служби;

- питання щодо роз'яснення виконання рішення не належить до процесуальної компетенції господарського суду та виходить за межі положень встановлених ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

У результаті дослідження матеріалів справи, оцінки зазначених у заяві про роз'яснення щодо виконання рішення доводів, заперечень стосовно цієї заяви, господарський суд дійшов до висновку про те, що заява про роз'яснення щодо виконання рішення, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює саме рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Частиною 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено правило, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У даному випадку заяву про роз'яснення щодо виконання рішення було подано 22.07.2013.

Заявник посилається на те, що в тексті рішення господарський суд зазначив про його виконання з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ", але в резолютивній частині рішення не зазначено, що дані кошти підлягають списанню з бюджету, фактично визнавши Гайворонську МДПІ боржником у справі. Посилаючись на вищезазначене, заявник просить надати роз'яснення щодо виконання рішення господарського суду від 20.09.2012 у справі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" у пункті 10 викладено таку правову позицію: "Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження".

Виходячи з того, що заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення щодо виконання рішення господарського суду від 20.09.2012 у справі, то господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Ні ст. 89 ГПК України, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повноважень господарського суду щодо роз'яснення порядку виконання рішення.

За таких обставин, заява Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції № 2056/10 від 16.07.2013 про роз'яснення щодо виконання рішення у справі № 5013/1163/12, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про роз'яснення щодо виконання рішення у справі № 5013/1163/12, відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали направити:

позивачу за адресою: 20011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 74-а;

відповідачу 1 за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Кірова, 39;

відповідачу 2 за адресою: 26300, м. Гайворон, вул. Воровського, 20;

третій особі (Правобережній товарній біржі) за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 2;

третій особі (ВАТ "Заваллівський графітовий комбінат") за адресою: 26334, Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля, вул. Жовтнева, 14.

Суддя О.А. Змеул