Ухвала суду № 33254243, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.13р. Справа № 904/4622/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 290, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивач звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 264290,24грн. заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором № 11245013000 від 06.11.07р.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 30-11/2643 від 07.06.13р. ухвалою суду від 12.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На неодноразові вимоги суду представник позивача лише в судове засідання, яке відбулося 30.07.13р. надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За результатами огляду витягу щодо місцезнаходження відповідача господарський суд з'ясував, що позивач при поданні позову до суду невірно зазначив місцезнаходження відповідача та замість правильної адреси (49000, АДРЕСА_1) зазначив не правильну (49000, АДРЕСА_2), у зв'язку з чим виникла необхідність зобов'язати позивача надати суду належні докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів на дійсну адресу відповідача. Належні докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав суду лише 29.08.13р., що підтверджується відміткою суду на супровідному листі вих.№ б/н від 29.08.13р. Жодні відомості про отримання відповідачем ухвал суду про слухання справи суд не отримував, тому відсутні підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи.

В ухвалі від 12.06.13р. про порушення провадження у справі у позивача суд, окрім іншого, вимагав надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали доданих до позовної заяви документів та первинні документи в обґрунтування позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості стосується кредитного договору № 0011245013001 від 27.02.09р. (а.с.24-30), а не кредитного договору № 11245013000 від 06.11.07р., який є підставою обґрунтування позовних вимог. Враховуючи, що зазначені обставини господарський суд з'ясував після порушення провадження у справі господарський суд неодноразово вимагав у позивача надати обґрунтований розрахунок позовних вимог за кредитним договором № 11245013000 від 06.11.07р., однак позивач зазначені вимоги не виконував, причини невиконання суду не пояснив.

02.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача, витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 16.07.13р. Сторін вдруге зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 12.06.13р.

16.07.13р. в судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не пояснили. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.07.13р.

30.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, витребувані судом документи представник позивача в третє судове засідання не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини неявки суду не пояснив. За результатами судового засідання строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 13.08.13р.

13.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 27.08.13р.

27.08.13р. в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За результатами судового засідання прийнято ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір у сумі 5285,80грн. сплачений платіжним дорученням №0008957674 від 04.06.13р.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/4622/13 без розгляду.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету судового збору у сумі 5285,80грн. сплаченого платіжним дорученням №0008957674 від 04.06.13р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко