Постанова № 33253424, 02.09.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9028/13-п

(3/199/2867/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого першим заступником голови правління директора з економіки та фінансів ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, до адміністративної відповідальності згідно БД СДПІ не піддавався, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій управління податкового супроводження підприємств машинобудування Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_2 (далі інспектор) 15.07.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення №8/21.3 відносно ОСОБА_1 про те, що він: «…будучи заступником голови правління ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі ПАТ «ДнСЗ»), розташованого по вул..Білостоцького, 181 м.Дніпропетровська, допустив ненадходження валютної виручки у сумі 51384,60 євро за недоставлене нерезиденту ТОВ «Ааланг-Інвест» м.Таліна, Естонія, обладнання для залізничних колій за експортним контрактом №154/СБ від 19.03.2012 року, внаслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 51384,60 євро та порушено законодавчо встановлений строк розрахунку в іноземній валюті: 27.11.2012 року, про що викладено в акті №45/21.1-14367980 від 15.07.2013 року…»

ОСОБА_1 до суду не явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі, вивчивши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду мають бути представлені докази, що підтверджують факт здійснення особою адміністративного правопорушення. Проте, ці вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не представлені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУоАП.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст.162-1 КУпАП інспектор не встановив та не зазначив у протоколі в чому саме проявились дії ОСОБА_1, які б могли свідчити про умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті. Крім того, інспектор не конкретизував із яких розрахунків він виходив визначаючи дії ОСОБА_1, як вчинені в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Так, диспозиція статті 162-1 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, від повернення в Україну у передбачені законом строку виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки або приховування будь-яким способом такої виручки , вчинені в особливо великих розмірах. Але суду не надано жодного доказу, який вказував б на те, що ОСОБА_1 діяв умисно, а саме усвідомлював суспільну небезпеку свого діяння, передбачав настання його наслідків та бажав настання таких наслідків, або свідомо припускав їх настання, оскільки субєктивною стороною вказаної статті є умисел, відсутність якого виключає можливість доведення вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та акту, після невиконання ТОВ «Ааланг-Інвест» обовязку по оплаті ПрАТ «ДнСЗ» ініціювало позов до Міжнародного арбітражного суду, що не свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_1, а також умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті або приховування її будь-яким способом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко