Постанова № 33252042, 30.08.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9211/13-п

(3/199/2904/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Днепропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 генерального директора ПАТ «Дніпровагонрембуд», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення №13/21 від 18.07.2013 року про те, що він «…будучи генеральним директором ПАТ «Дніпровагонрембуд», розташованому на вул.Універсальній, 10 м.Дніпропетровска, повторно, порушив ведення податкового обліку, а саме: внаслідок завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2010 року, завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 553125 грн; не відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за травень 2012 року та червень 2012 року та у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року та червень 2012 року розрахунків коригування, про що викладено в акті перевірки №51/21.2-00554514 від 18.07.2013 року».

ОСОБА_1 до суду не явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі, вивчивши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду мають бути представлені докази, що підтверджують факт здійснення особою адміністративного правопорушення. Проте, ці вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не представлені докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не витребувані детальні пояснення правопорушника. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до Податкового Кодексу України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він звернувся до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством, у зв'язку з чим на момент розгляду справи в суді відсутня погоджена сума податкового зобов'язання, що у свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для твердження того, що ОСОБА_1 дійсно припустив порушення ведення податкового обліку, а вирішення питання відносно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку, передбаченого Кодексом про адміністративні правопорушення, не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у суду відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильності ведення податкового обліку ПАТ «Дніпровагонрембуд», у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 припинити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко