Рішення № 33250344, 01.08.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 370/991/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ІнгосСтрах» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «ІнгосСтрах» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП, яка трапилася 11.07.2012 року в смт. Макарів за участю застрахованого автомобіля DAEWOO Nexia 1.5 GL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моторолеру DELTA, б/н під керуванням ОСОБА_1 Позивачем своєчасно виплачено третій особі суму страхового відшкодування, як наслідок, дані витрати в порядку регресу підлягають стягненню з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглядати без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, розгляд справи просив відкласти, проте суд визнав причину неявки неповажною, оскільки остання не підтверджена належними доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.07.2012 року в смт. Макарів за участю застрахованого автомобіля DAEWOO Nexia 1.5 GL, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та моторолеру DELTA, б/н під керуванням ОСОБА_1 сталася ДТП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП по факту вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно договору страхування від 25.04.2012 року №ZRRWAK00039671 укладеного між позивачем та третьою особою, позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку (відповідно до договору - страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо -транспортної пригоди) сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №2376 від 31.07.2012 року складеного ПП ОСОБА_3 становить 5340, 23 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-3014 від 28.08.2012 року складає 4846, 83 грн. та яка виплачена страхувальнику в повному обсязі на підставі платіжного доручення. Витрати на проведення оцінки шкоди, заподіяної автомобілю страхувальника склали 400,00 грн., таким чином загальний розмір заподіяної шкоди становить 5246, 53 грн.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша застрахована особа, яка отримала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В обгрунтування визнання причини неявки відповідача неповажною, суд зазначає, що хоча відповідач, згідно наданої довідки від 25.07.2013 року направлений для подальшого лікування до психоневрологічного диспансеру, проте належних доказів фактичного перебування на лікуванні суду не надано.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993,1188 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 3, 18, 119, 120, 213-215,224-226 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ІнгосСтрах» (ЗКПО 33248430, МФО 305299, п/р 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 5246 (п'ять тисяч двісті сорок шість) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ІнгосСтрах» судові витрати в розмірі 229 гривень 40 коп. судового збору.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Оберемко