Рішення № 33250233, 02.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/7159/13-ц

Номер провадження №2/243/2814/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

« 30» серпня 2013 р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача Полосухіна І.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 24 травня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SME 0BG/004/2007, згідно з яким останній отримав у банку кредит в розмірі 65 000,00 доларів США строком до 24 травня 2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у кредитному договорі. У відповідності до п.3 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,0% відсотків річних, де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті Банку, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформаційних стендах. Згідно п.1.5.1 розділу 1.5. кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору Банком були надані відповідачу грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобов'язання перед Банком не виконано. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 станом на 15 липня 2013 року має заборгованість в розмірі 2 618 457,48 грн. та 94 741,56 доларів США.

Оскільки врегулювати питання виплати заборгованості у позасудовому порядку не передбачається можливим, позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним та нарахованою неустойкою в сумі 94 741,56 доларів США та 2 618 457,48 грн. та сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, Полосухіна І.В., діюча на підставі довіреності від 15.08.2012 року (а.с.34), позов підтримала повністю, на його обґрунтування навела доводи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, просив зменшити розмір нарахованої пені, оскільки її розмір значно перевищує суму основного боргу. Окрім того, останнім часом стан його здоров'я значно погіршився, на підтвердження чого суду було надано відповідні медичні довідки, медичний висновок та листок непрацездатності, копії яких було долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, 24 травня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SME 0BG/004/2007, згідно з яким останній отримав у банку кредит в розмірі 65 000,00 доларів США строком до 24 травня 2017 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних у кредитному договорі. У відповідності до п.3 кредитного договору, сторони кредитного договору визначили відсоткову ставку, як FIDR+5,0% відсотків річних, де FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформаційних стендах. Згідно п.1.5.1 розділу 1.5. кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі (а.с.4-11).

Отримання коштів позичальником ОСОБА_2 підтверджене кредитними заявками від 24 травня 2007 року та від 25 травня 2009 року (а.с.21-22).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договорів та вимог закону.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору ЗАТ «ОТП Банк» були надані відповідачу грошові кошти, чим ЗАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а взяті відповідачем на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за кредитними договорами свідчить про грубе порушення ним їх умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитними договорами застосовуються норми параграфу 1 глави 71 ЦК України, тобто норми ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором №СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 станом на 15 липня 2013 року має заборгованість в розмірі 2 618 457,48 грн. та 94 741,56 доларів США, яка складається із наступного:

- 65 308,70 доларів США - заборгованість за кредитом, що за курсом 7,993 відповідно до

службового розпорядження НБУ від 15 липня 2013 року, складає 522 012,44 грн.;

- 29 432,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що за

курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 липня 2013 року, складає

235 256,85 грн.;

- 2 618 457,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.25).

Стороною відповідача не надано суду об'єктивних доказів щодо неправильності розрахунку розміру заборгованості за договором кредиту, наданого позивачем (а.с. 25).

Таким чином, суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми і періоду заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 0BG/004/2007.

Не зважаючи на визнання судом правильності представленого позивачем розрахунок суми і періоду заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 0BG/004/2007 суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно частини 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так відповідно до ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З наданих суду медичних довідок вбачається, що стан здоров'я відповідача у 2007-2008 роках значно погіршився, він переніс операцію, мав перелами кінцівок, в нього було виявлено пухлини. Все це значним чином вплинуло на матеріальне становище відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачем було надано суду заяву з проханням зменшити розмір нарахованої пені в зв'язку з погіршенням стану здоров'я та скругним матеріальним становищем.

Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, керуючись засадами розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір пені необхідно обмежити до розміру заборгованості за кредитом, яка становить 522 012,44 грн., що є достатньою сумою, яка забезпечить задоволення інтересів позикодавця і водночас не порушить баланс між інтересами позикодавця і позичальника.

Як роз'яснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Станом на 30 серпня 2013 року курс долару США до української гривні становить 7,993 грн., таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором №СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року з урахуванням вищевикладеного буде складати 522 012,44 грн., а розмір несплачених відсотків становить 235 256,85 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, фактична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 12а, ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 0BG/004/2007 від 24 травня 2007 року, а саме:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 65 308,70 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України становить 522 012,44 грн.;

- несплачені відсотки в сумі 29 432,86 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України 235 256,85 грн.;

- пеню в сумі 522 012,44 грн.;

а разом в сумі 1 279 281 (один мілліон двісті сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова