Постанова № 33249629, 22.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/10661/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача Носик Б.М. Марченко Р.А. Семейко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт», в якому просить:

-визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська по збільшенню грошових зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» по податку на додану вартість податку на прибуток та по нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій протиправними;

-скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000122207 від 17.07.2013 р. та №0000132207 від 17.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товар, який Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», має незначний об'єм та вагу і перевозився власним легковим автомобілем працівників позивача, оформлення ТТН в такому випадку діючим законодавством не передбачено. Факт дійсного придбання товарів підтверджується знаходженням на складі позивача товару, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» та не реалізованого на кінець травня 2012 р., що зафіксовано Актом перевірки.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що відповідно до умов договору від 15.05.2012 р. №4/12 доставка товару здійснюється транспортом покупця з складу продавця. Документи, які б підтверджували фактичне транспортування придбаних товарів, згідно договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь», а саме: товарно-транспортних накладних, дорожніх листів до перевірки не надано. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1999 р. і знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

У період з 11.06.2013 р. по 17.06.2013 р. на підставі службової довідки №5149/8/040-033 від 08.05.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Грабаренко К.М. згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» за травень 2012 р., за результатами якої складено Акт №2067/227/30540303 від 18.06.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» податковий кредит за травень 2012 р.;

-п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 2055,41 грн., в. т. ч. по періодах: травень 2012 р. - у сумі 2055,41 грн.;

-п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2158,18 грн., в т. ч. за ІІ квартал 2012 р. - у сумі 2158,18 грн.

Не погодившись з Актом перевірки №2067/227/30540303 від 18.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» подало на нього заперечення, які Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська залишені без задоволення.

На підставі Акта перевірки №2067/227/30540303 від 18.06.2013 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийняті податкове повідомлення-рішення №0000122207 від 17.07.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)» у розмірі 2569,26 грн., з них: основний платіж - 2055,41 грн. і штрафні (фінансові) санкції 513,85 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000132207 від 17.07.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 2697,72 грн., з них: основний платіж - 2158,18 грн. і штрафні (фінансові) санкції 539,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» (продавець) укладено договір поставки №4/12 від 15.05.2012 р., відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар на умовах даного договору. Згідно п. 5.2, п. 5.3 цього договору доставка товару здійснюється транспортом покупця зі складу продавця. Транспортні витрати несе покупець.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська в Акті перевірки №2067/227/30540303 від 18.06.2013 р. зазначається, що в ході проведення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Також встановлено, що придбаний товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» частково не реалізований на кінець травня 2012 р.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано Акт №7208/224/33906299 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 р., ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 р., ПП СВ «Гермес» за березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку». Цим Актом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Отже, цією перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 р.р.

Приймаючи до уваги викладене, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що оскільки до перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» не надано товарно-транспортних накладних, придбаний товар частково не реалізовано, а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» здійснювалась діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, то за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проте, суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. у справі №804/1260/13-а визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» в результаті якої складено Акт №7208/224/33906299 від 21.12.2012 р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в Акті №7208/224/33906299 від 21.12.2012 р. висновків про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів підприємствам-покупцям у 2011-2012 р. р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 р. у справі №804/1260/13-а - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» стверджувалось, що згідно договору поставки №4/12 від 15.05.2012 р. доставка товару здійснювалась власним легковим транспортом працівників покупця зі складу продавця. Так як поставляємий товар мав незначний об'єм та вагу, була відсутня необхідність використання вантажного транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська не порушено встановленого законом порядку проведення перевірки та визначення суми грошового зобов'язання платника податків, що не заперечується сторонами, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська по збільшенню грошових зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» по податку на додану вартість податку на прибуток та по нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій протиправними.

Що стосується позовної вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000122207 від 17.07.2013 р. та №0000132207 від 17.07.2013 р., то суд вважає, що вони прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і тому скасовує їх.

Враховуючи, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку та визначено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, однак через неповне та невсебічне з'ясування обставин прийняті податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000122207 від 17.07.2013 р. та №0000132207 від 17.07.2013 р., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Чорметремонт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000122207 від 17.07.2013 р. та №0000132207 від 17.07.2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський