Постанова № 33248690, 21.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа№ 910/2547/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Сказко Р.І. - посвідчення №011902 від 30.10.2012р.;

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Дзюбайло О.О. - представник за дов. №35-30-20 від 08.08.2013р.;

від відповідача: Воловенко І.В. - представник за дов. б/н від 10.01.2013р.;

від третьої особи: Колода Є.Г. - представник за дов. №35 від 08.01.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»

на рішення господарського суду м. Києва

від 22.04.2013р. (дата підписання - 24.04.2013р.)

у справі №910/2547/13 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України та

2. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 610 273,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013р. Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - позивач-1) та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Державне підприємство) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування у період з 11.06.2012р. по 22.10.2012р. частиною приміщень, що знаходяться на третьому поверсі терміналу «D» аеропорту. Позовні вимоги умотивував неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо здійснення орендної плати за користування переданим на виконання Попереднього договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №37-14-133 від 11.05.2012р. відповідачу у тимчасове користування державного майна.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, заступник прокурора зазначив, що невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань порушує майнові інтереси держави, оскільки майно аеропорту є державною власністю, а одним із джерел формування майна Державного підприємства є доходи, одержані ним від реалізації послуг та продукції, а також інших видів господарської діяльності.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Преса-Трейд» за вказаний період, за розрахунками позову, становила 610 273,53 грн., з яких: 573 450,44 грн. основного боргу, 6 662,15 грн. інфляційних втрат та 3% річних, а також 30 160,94 грн. пені за прострочення внесення орендної плати. Вказану заборгованість заступник прокурора Київської області просив стягнути на користь Державного підприємства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/2547/13.

Відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме на суму 30 424,37 грн. основного боргу, 1 083,63 грн. 3% річних, 318,16 грн. інфляційних втрат; в іншій частині вимог у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що з незалежних від нього обставин, а також внаслідок їх істотної зміни, він був обмежений у можливості користуватися орендованим майном за призначенням протягом спірного періоду, а тому в силу положень ст.762 ЦК України ТОВ «Преса-Трейд», як орендар, має право вимагати зменшення передбаченого договором розміру орендної плати.

08.04.2013р. прокурор подав клопотання про зменшення ціни позову, в якому зазначив про зменшення суми основного боргу відповідача на суму 72 897,46 грн. до 500 552,98 грн., у зв'язку з чим просив стягнути із ТОВ «Преса-Трейд» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 537 376,07 грн. заборгованості, з яких: 500 552,98 грн. основного боргу, 30 160,94 грн. пені, 618,95 грн. інфляційних втрат та 6 043,20 грн. 3% річних.

Клопотання прокурора було прийняте господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. у справі №910/2547/13 (суддя - Трофименко Т.Ю.) позов задоволено частково. Визначено до стягнення із ТОВ «Преса-Трейд» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 500 552,98 грн. основного боргу, 618,95 грн. інфляційних, 6 032,36 грн. 3% річних та 30 106,81 грн. пені за прострочку платежу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського суду, матеріалами справи підтверджується обгрунтованість доводів прокурора та позивачів щодо неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань в частині своєчасного внесення орендної плати за користування майном, що належить до державної власності, внаслідок чого станом на день звернення до господарського суду з даним позовом ТОВ «Преса-Трейд» заборгувало ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 500 552,98 грн. основного боргу по орендній платі. На думку суду першої інстанції, обставини, на які посилався відповідач у своїх запереченнях, не є підставою для звільнення орендаря від сплати орендних платежів.

Перевіривши виконаний прокурором та позивачами розрахунок інфляційних, 3% річних та пені, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у цій частині вимог.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого рішення, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт, яким стягнути із ТОВ «Преса-Трейд» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 30 424,37 грн. суми основного боргу, 1 083,63 грн. 3% річних, 318,16 грн. інфляційних втрат, а в іншій частині вимог у задоволенні позову відмовити.

За оцінкою скаржника, господарський суд не надав належної правової оцінки наведеним у відзиві ТОВ «Преса-Трейд» запереченням, у зв'язку з чим дійшов хибних висновків про відсутність підстав для зменшення встановленого сторонами розміру орендної плати і неправомірно стягнув із Товариства 500 552,98 грн. основного боргу, пеню, а також здійснив перерахунок інфляційних та 3% річних з урахуванням вказаної суми основного боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. №910/2547/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а судовий розгляд справи призначено на 10.07.2013р.

19.06.2013р. через канцелярію суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, яку позивач-2 просив залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, а розгляд апеляційної скарги у порядку ст.77 ГПК України відкладено на 01.08.2013р.

17.07.2013р. через канцелярію суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли пояснення, в яких позивач-2 зазначив, що укладений між ним та відповідачем Попередній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.05.2012р. №37-14-133 відповідав вимогам цивільного законодавства України.

30.07.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він наголосив на тому, що 23.10.2012р. між ТОВ «Преса-Трейд» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області були укладені договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №№1331, 1332, 1333 (далі - основні договори) щодо приміщень, переданих відповідачу у тимчасове платне користування за Попереднім договором від 11.05.2012р. №37-14-133 і розмір орендної плати за цими основними договорами була меншою, ніж та, що визначена у Попередньому договорі.

З огляду на зазначене, за розрахунком відповідача, розмір заборгованості ТОВ «Преса-Трейд» по орендній платі не може перевищувати 271 937,44 грн.

У судовому засіданні 01.08.2013р. оголошувалась перерва до 08.08.2013р.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 08.08.2013р., у порядку ст.77 ГПК України відкладався на 21.08.2013. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013р. №910/2547/13 за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, а також зобов'язано ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надати супровідним листом через канцелярію суду Довідку за підписом керівника та головного бухгалтера Підприємства щодо складу та кількості укладених попередніх договорів оренди, викликаних необхідністю підготовки інфраструктури для обслуговування пасажирів під час проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, та договорів оренди стосовно майна, яке перебуває на праві повного господарського відання у Державного підприємства, станом на 11.05.2012р.

20.08.2013р. через канцелярію суду від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла довідка за підписом в.о. генерального директора та головного бухгалтера Підприємства, у якій відмовлено у наданні витребуваної судом інформації, з посиланням на відсутність законних підстав до цього.

Позивач-1 процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія вирішила, що неявка представника позивача-2 у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив про задоволення апеляційної скарги.

Прокурор та представник позивача-2 проти доводів апеляційного оскарження заперечили, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник третьої особи надав пояснення по справі та залишив питання щодо обгрунтованості доводів апеляційного оскарження на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 11.05.2012р. між Державним підприємством, як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд» (орендарем) був укладений Попередній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №37-14-133 (далі - Попередній договір), стосовно частини приміщення на третьому поверсі терміналу «D», загальною площею 30,0 кв.м., загальною площею 31,0 кв.м. та загальною площею 35,0 кв.м.

Згідно п.1.4 Попереднього договору майно передавалося в оренду відповідачу для організації роздрібної торгівлі.

Згідно п.2.1 Попереднього договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту передачі - приймання майна.

В силу ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що предметом попереднього договору є виключно зобов'язання сторін укласти у майбутньому основний договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Таким чином, в рамках попереднього договору не може здійснюватися повне або часткове виконання сторонами своїх зобов'язань, які виникнуть лише у майбутньому і за основним договором.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Державне підприємство передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд» (орендар) прийняло 11.06.2012р. за актами передачі-приймання №№1, 2, 3 майно, а саме: частини приміщення на третьому поверсі терміналу «D», загальною площею 30,0 кв.м., загальною площею 31,0 кв.м. та загальною площею 35,0 кв.м.

Укладаючи Попередній договір, сторони зв'язали себе зобов'язанням (п.3.1. Договору) по здійсненню відповідачем, як орендарем, орендної плати з дати підписання сторонами Акту передачі - приймання майна до моменту фактичного звільнення орендарем майна, що підтверджується підписанням сторонами Акту передачі - приймання майна.

У подальшому, як встановлено з наявних у матеріалах справи двосторонньо підписаних актів передачі-приймання №№4,5,6, відповідач 22.10.2012р. повернув Державному підприємству державне майно з оренди, а 23.10.2012р. уклав з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київські області, як орендодавцем, Договори оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, за № №1331,1132 та 1333 стосовно тих самих приміщень. Того ж дня, 23.10.2012р., Регіональне відділення за Актами передачі-приймання вказаного державного майна передало відповідачу на виконання умов договорів оренди державне майно.

Звертаючись до господарського суду з позовом, прокурор вказував, що відповідач своїх зобов'язань в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за користування переданим на виконання Попереднього договору в оренду майно у період з 11.06.2012р. по 22.10.2012р. не виконав, у зв'язку з чим були порушені майнові права держави в особі позивачів на отримання повної вартості орендної плати.

Судова колегія вважає, що вимоги прокурора не узгоджуються із законом і тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимоги позову засновані на договорі, умови якого прямо суперечать закону - ст.635 ЦК України. Так, за конструкцією попереднього договору він не породжує інших наслідків, ніж укладення договору у майбутньому, в силу чого не може бути підставою і для виникнення грошових зобов'язань.

Право на передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст.761 ЦК України).

Та обставина, що у п.5.10 Попереднього договору застережено про обов'язок орендаря укласти основний договір оренди майна через Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області з дотриманням усіх процедур згідно з вимогами діючого законодавства не пізніше одного року з моменту укладання даного попереднього договору, на думку апеляційного суду свідчить, що, вчиняючи попередній договір, умови якого були спрямовані на фактичне виникнення між сторонами правовідносин з оренди державного майна поза процедурами, передбаченими Законом України «Про оренду державного та комунального майна» для укладення договору оренди, сторони Ппопереднього договору вчинили правочин, який завідомо суперечив інтересам держави, а тому, в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України та т ч.1 ст.207 ГК України є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недотримання цих вимог в момент вчинення правочину, згідно ч.1 ст.215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

За змістом ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

В силу п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.2.3 постанови Пленуму від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, судова колегія вважає, що укладений між ТОВ «Преса-Трейд» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Попередній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №37-14-133 від 11.05.2012р. є недійсним.

Відтак, позовні вимоги прокурора про стягнення із відповідача орендної плати за користування нерухомим майном, пені, інфляційних і 3% річних за прострочення платежів, заявлені на підставі недійсного Попереднього договору, задоволенню не підлягали у повному обсязі.

При цьому, часткове визнання відповідачем позовних вимог у даному випадку не є підставою для задоволення позову, адже за змістом ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд першої інстанції на обставини суперечності Попереднього договору вимогам закону належної уваги не звернув, у зв'язку з чим допустив невірну оцінку предмету та підставам заявленого прокурором, а тому прийняв неправомірне судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі - скасуванню з прийняттям нового судового акту про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про те, що вчинення сторонами Попереднього договору викликано необхідністю забезпечення реалізації Програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу та спрямоване на виконання вимог ст.ст. 71, 72 Повітряного Кодексу, у частині зобов'язань експлуатанта аеропорту організувати об'єкти соціальної сфери та забезпечити надання послуг користувачам аеропорту, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже при здійсненні своїх обов'язків Аеропорт не повинен був порушувати установлений в Україні правопорядок.

Судова колегія, залучивши до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київські області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вважає необхідним зазначити, що третя особа не позбавлена права на подання позову в порядку ч.1 ст.390 ЦК України до особи, яка отримувала платежі за передачу у користування державного майна, не будучи уповноважена на це законом і знаючи про це, з вимогами про відшкодування усіх доходів, які ця особа отримала, або повинна була отримати за весь час такого користування.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.4.6. постанови Пленуму від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладається на позивачів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд» на рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. у справі №910/2547/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. у справі №910/2547/13 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути із Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ - 37472062) в дохід Державного бюджету України 5 373,11 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ - 20572069) в дохід Державного бюджету України 5 373,11 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

4. Стягнути із Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ - 37472062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, оф. 68-а, код ЄДРПОУ - 35371243) 2 527,75 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ - 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, оф. 68-а, код ЄДРПОУ - 35371243) 2 527,75 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

7. Матеріали справи №910/2547/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Тарасенко К.В.