Рішення № 33248535, 28.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 13/051-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61», Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Козленко Олександра Сергійовича, м. Біла Церква;

про стягнення 223574,18 дол. США та 32344,37 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (надалі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Козленко Олександра Сергійовича (надалі - третя особа) про стягнення 223574,18 дол. США та 32344,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» виступає поручителем за виконання Фізичною особою - підприємцем Козленком Олександром Сергійовичем умов кредитного договору № 4.94.-33/08-СК від 16.07.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2011 порушено провадження у справі № 13/051-11 та призначено розгляд на 10.05.2011.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2011 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.04.2011 не виконав, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.05.2011.

В судовому засіданні 23.05.2011 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фізичної особи - підприємця Козленка Олександра Сергійовича та надано суду заперечення проти позову, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з підставу викладених в запереченні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Козленка Олександра Сергійовича та відкладено розгляд справи на 06.06.2011.

01.06.2011 від Фізичної особи - підприємця Козленка Олександра Сергійовича надійшла заява в якій останній просить слухати справу без його участі.

В судовому засіданні 06.06.2011 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі та в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2011 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 20.06.2011.

Представником позивача, присутнім в судовому засіданні 20.06.2011, подані письмові пояснення на заперечення відповідача проти позову.

Відповідачем, в судовому засіданні, на підтвердження доводів викладених останнім в клопотанні про зупинення провадження у справі надано до суду копію ухвали господарського суду м. Києва від 03.06.2011 по справі № 54/256.

Ухвалою суду від 20.06.2011, у зв'язку із розглядом господарським судом м. Києва справи № 54/256 за позовом ТОВ «Контракт 61» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008, розгляд справи № 13/051-11 зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 54/256.

06.02.2012 господарським судом Київської області до сторін та третьої особи надіслано лист в якому суд просить повідомити про результати розгляду справи № 54/256 для подальшого провадження у справі № 13/051-11.

19.03.2012 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 13/051-11, мотивуючи його тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2011 у справі № 54/256, залишеним без мін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Контракт 61» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки № 4.94-33/08ДП2 від 16.07.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2012 поновлено провадження у справі № 13/051-11 та призначено розгляд на 09.04.2012.

Перед початком судового засідання, 09.04.2012 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ТОВ «Контракт 61» подало до господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 на підтвердження чого надав до суду копію ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-33/2630-2012 від 05.03.2012, а також, подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/102-11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Козленка Олександра Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2012 зупинено провадження у справі № 13/051-11 у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 5011-33/2630-2012 про визнання договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 недійсним.

03.12.2012 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі № 13/051-11 оскільки рішенням господарського суду м. Києва № 5011-33/2630-2012 від 24.04.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ «Контракт 61» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки № 4.94-33/08-ДП2 від 16.07.2008 недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2012 поновлено провадження у справі № 13/051-11 та призначено розгляд на 14.01.2013.

Фізичною особою - підприємцем Козленком Олександром Сергійовичем, 09.01.2013 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 13/051-11 оскільки останнім подано до господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання Кредитного договору № 4.94-33/08-СК від 16.07.2008 недійсним.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2013 відкладено розгляд справи на 28.01.2013.

До початку судового засідання 28.01.2013 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2013 провадження у справі № 13/051-11 зупинено до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 5011-34/17561-2012 за позовом Фізичної особи - підприємця Козленко Олександра Сергійовича до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту № 4.94-33/08-СК від 16.07.2008 недійсним.

До господарського суду Київської області 29.07.2013 надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі на підставі того, що рішенням господарського суду м. Києва № 5011-34/17561-2012 від 23.01.2013 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 поновлено провадження у справі № 13/051-11 та призначено розгляд на 28.08.2013.

В судове засідання 28.08.2013 представники сторін та третьої особи не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представників сторін та третьої особи суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від учасників провадження у справі не надходило, тому, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін та третьої особи, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

У судовому засіданні, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, були оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (за договором - Банк) та ФОП Кізленком О.С. (за договором - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 4.94-33/08-СК.

Предметом кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) в сумі 210000,00 грн. доларів США в користування до 15.07.2013 під 16 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «ВТБ Банк» (за договором - Банк), ТОВ «Контракт 61» (за договором - Поручитель) та ФОП Кізленком О.С. (за договором - Позичальник), 16.07.2008 укладено договір поруки № 4.94-33/08-ДП2.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 у справі № 10/282-09, яке набрало законної сили 02.01.2010, встановлено, що Позичальник має заборгованість перед Банком в сумі 223574,18 доларів США та 32344,37 грн.

Відповідно до п. 1 договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 4.94-33/08-СК від 16.07.2008р та будь-якими додатковими угодами до нього (в т. ч. збільшуючими основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.

Згідно п. 4 договору поруки, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву № 296/900-08-2 від 11.03.2009 з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитним договором, наявною в матеріалах справи. На підтвердження отримання відповідачем зазначеної заяви до матеріалів справи долучено належним чином завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 20.06.2011.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання Поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності Поручителя.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що станом на день розгляду справи, ані третя особа, ані відповідач не сплатили заборгованість, що виникла за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Чкалова, 17; код ЄДРПОУ 32456444) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) 223574 (двісті двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) дол. 18 центів США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом день подання позову еквівалентно 1779650 (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 47 коп., 32344 (тридцять дві тисячі триста сорок чотири) грн. 37 коп. - боргу та 2235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) дол. 74 центи США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом день подання позову еквівалентно 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 49 коп. - державного мита, 323 (триста двадцять три) грн. 44 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.09.2013

Суддя Наріжний С.Ю.