Ухвала суду № 33247523, 03.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4593/13 Головуючий у 1 інстанції

Лихосенко М.О.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Бурима В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 5.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір та додаткова угода на підставі яких відповідач отримав кредит у розмірі 36439 грн. 55 коп., у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячно в розмірі 0,5% від суми виданого кредиту комісії за резервування коштів, з кінцевим терміном повернення кредиту 4.04.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 5.04.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду 2 про заставу рухомого майна, відповідно до якої відповідач передав позивачу в заставу автомобіль ВАЗ 21093, випуску 2007 року, який належить йому на праві власності.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував і станом на 21.01.2013 року має заборгованість у сумі 26064 гр. 46 коп.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, автомобіль ВАЗ 21093, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21093, що належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5.04.2007 року в розмірі 26064 гр. 46 коп. вилучено у ОСОБА_5 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, автомобіль ВАЗ 21093.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 21093, що належить ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в промірі 260 гр. 64 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліка А. В. зазначає, що рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог, щодо передачі ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у цій частині скасувати та ухвалити нове, яким зазначені вимоги задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 5.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір та додаткова угода на підставі яких відповідач отримав кредит у розмірі 36439 грн. 55 коп., у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96% річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячно в розмірі 0,5% від суми виданого кредиту комісії за резервування коштів, з кінцевим терміном повернення кредиту 4.04.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 5.04.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду 2 про заставу рухомого майна, відповідно до якої відповідач передав позивачу в заставу автомобіль ВАЗ 21093, випуску 2007 року, який належить йому на праві власності.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував і станом на 21.01.2013 року має заборгованість у сумі 26064 гр. 46 коп.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що зазначений розрахунок відповідає умовам договору, більш того відповідачем він не оскаржується.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави та передачі банку всіх повноважень для його реалізації із зазначенням способу реалізації обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим колегія погоджується з висновком суду щодо відмови позивачу у задоволенні вимог щодо передачі ключів від транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, оскільки це не передбачено ні умовами договору ні законом. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки наведені лише норми права з яких позивачем зроблено аналіз на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: