Постанова № 33246826, 28.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа №805/11112/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче

сільськогосподарсько - рибоводне підприємство» (м. Донецьк)

до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

за участю

представників сторін: від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю - 2634 від 02.07.2013 року в частині суми боргу 31389,04 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, позовні вимоги обґрунтовує наступним. 16.07.2013 року позивачем була отримана вимога про сплату боргу № Ю-2634 від 02.07.2013 року, з якої вбачається, що станом на 30.06.2013 року за ним нарахований борг зі сплати єдиного внеску в розмірі 60 183,72 грн., в тому числі недоїмка у сумі 60 058,75 грн., штрафи - 130,97 грн. 21 травня 2012 року Господарським судом Донецької області по відношенню до позивача було порушено провадження по справі про банкрутство. Для цілей провадження про банкрутство вимоги кредиторів діляться на конкурсні та поточні, конкурсними вимогами є вимоги кредиторів, які виникли до дати порушення справи про банкрутство.

Таким чином, вимоги відповідача зі сплати єдиного внеску, які виникли з 01.01.2011 року по 21.05.2012 року, є конкурсними у справі про банкрутство позивача, а відповідач в частині цих вимог - конкурсним кредитором, а в частині вимог, які виникли з 22.05.2012 року по 31.12.2012 року - поточним кредитором.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, всі конкурсні кредитори протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду вимоги до боржника. Вимоги, які були заявлені після спливу цього строку або не заявлене взагалі - вважаються погашеними та не розглядаються. Відповідно, відповідач втратив право вимоги до боржника відносно до платежів, нарахованих з 01.01.2011 року по 21.05.2012 року.

Крім цього, позивач зазначив, що ним вимоги зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 21.05.2012 року у розмірі 3249,09 грн. були сплачені.

Відповідач у судовому засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не надав суду заперечень на позов чи клопотань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство» - зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.01.1992 року, ідентифікаційний код 00476599, про що свідчить довідка АА № 466629 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія ААБ № 873584 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Серія АЖ № 816738.

02.07.2013 року відповідачем була складена вимога про сплату боргу № Ю-2634 на загальну суму 60 183,72 грн., з яких недоїмка - 60 052,75 грн., штрафи - 130,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2012 року порушена справа про банкрутство позивача № 5006/5/22-9б/2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті «Голос України» № 155 (5405) від 21.08.2012 року опубліковано оголошення про порушення справи № 5006/5/22-9б/2012 про банкрутство позивача.

Після опублікації даного оголошення до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника, у визначений ст. 14 Закону строк звернулися 11 кредиторів, серед яких відповідача немає.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску, що зазначена у спірній вимозі на суму 31389,04 грн., виникла до 21.05.2012 року, тобто до порушення справи про банкрутство, а також відповідачем ці вимоги не були заявлені до позивача у встановленому порядку та у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, відповідач втратив право вимоги до позивача за період з 01.01.2011 року по 21.05.2012 року на суму 31389,04 грн., тобто по день винесення ухвали про порушення справи про банкрутство позивача, оскільки не надав заяви до господарського суду із вимогами до позивача.

Крім цього, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року по справі № 805/5865/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство» до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування вимог, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу № Ю-692 від 01.03.2013 року прийняту Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька в частині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство» в сумі 31389,04 грн., в тому числі основний борг - 31258,07 грн. та штрафні санкції - 130,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем спірна вимога була прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, відповідачем суду не доведена правомірність винесення спірної вимоги зі сплати єдиного внеску в частині 31389,04 грн., відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 313,90 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 2, 8, 19, 71, 94, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про сплату боргу № Ю - 2634 від 02.07.2013 року в частині суми боргу 31389,04 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство» судовий збір у сумі 313,90 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 28.08.2013 року у присутності позивача.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.