Постанова № 33246815, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/980/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроімпорт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроімпорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000662205 від 16.01.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Службовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС у період із 10.12.2012 по 21.12.2012 проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 27.12.2012 № 1255/22-05/33786077 про результати документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Грін майстер» за період із 01.06.2011 по 30.06.2011 та із 01.08.2011 по 31.08.2011, із товариством з обмеженою відповідальністю «Агростройперспектива» за період із 01.06.2011 по 30.06.2011 та із 01.08.2011 по 30.09.2011, із товариством з обмеженою відповідальністю «Іст енд траст» за період із 01.06.2011 по 30.06.2011 та із 01.08.2011 по 31.08.2011, із товариством з обмеженою відповідальністю «Перша технологічна компанія - СТГ» за період із 01.08.2011 по 31.08.2011, із товариством з обмеженою відповідальністю «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» за період із 01.08.2011 по 31.08.2011 та із товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем 2009» за період із 01.08.2011 по 31.08.2011, відповідно до висновків якого, позивачем занижено суму ПДВ у загальному розмірі 1293979, 45 грн., у тому числі у: червні 2011 року - 487493,45 грн.; серпні 2011 року - 626030,80 грн.; вересні 2011 року - 180455, 20 грн., чим порушено ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки, 16.01.2013 відповідачем складено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 293 979, 00 грн. за основним платежем та у розмірі 201623, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду заперечень в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту перевірки залишено без змін.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий кредит за вказані періоди позивачем сформовано протиправно, оскільки перевіркою не виявлено реальності господарських операцій, на підставі яких вказаними суб'єктами господарювання виписано податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включено до податкового кредиту, а саме виявлено, що у контрагентів позивача відсутні економічно необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме основні фонди, технічний персонал (у необхідній кількості), виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби (у необхідній кількості).

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при формуванні податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Грін майстер», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Іст енд траст», ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» та ТОВ «Тандем 2009», він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період із 01.06.2011 по 30.06.2011 та із 01.08.2011 по 30.09.2011 позивачем, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Грін майстер», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Іст енд траст», ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» та ТОВ «Тандем 2009», до складу податкового кредиту включено суму ПДВ у загальному розмірі 1 293 979, 45 грн.

04.03.2011 між позивачем та ТОВ «Іст енд траст» укладено договір № 040403, за умовами якого ТОВ «Іст енд траст» зобов'язалось передати у власність позивача товар, а позивач - прийняти та оплатити такий товар. На підставі вказаного договору, у період із 01.06.2011 по 30. 06.2011 та із 01.08.2011 по 31.08.2011 ТОВ «Іст енд траст» виписано відповідні податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

25.04.2011 між позивачем та ТОВ «Грін майстер» укладено договір № 25/04, за умовами якого ТОВ «Грін майстер» зобов'язалось передати у власність позивачу товар, а позивач - прийняти та оплатити такий товар. На підставі вказаного договору, у період із 01.06.2011 по 30.06.2011 та із 01.08.2011 по 31.08.2011 ТОВ «Грін майстер» виписано відповідні податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

04.05.2011 між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» укладено договір № 04/05, за умовами якого ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» зобов'язалось передати у власність позивача товар, а позивач - прийняти та оплатити такий товар. На підставі вказаного договору, у період із 01.08.2011 по 31.08.2011 року ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписано відповідні податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

04.05.2011 між позивачем та ТОВ «Агростройперспектива» укладено договір № 050401, за умовами якого ТОВ «Агростройперспектива» зобов'язалось передати у власність позивача товар, а позивач - прийняти та оплатити такий товар. На підставі вказаного договору, у період із 01.06.2011 по 30.06.2011 та із 01.08.2011 по 30.08.2011 ТОВ «Агростройперспектива» виписано відповідні податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

03.07.2011 між позивачем та ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» укладено договір № 03/07, за умовами якого ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» зобов'язалось передати у власність позивача товар, а позивач - прийняти та оплатити такий товар. На підставі вказаного договору, у період із 01.08.2011 по 31.08.2011 року ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» виписано відповідні податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

08.08.2011 між позивачем та ТОВ «Тандем 2009» укладено договір № 08/08, за умовами якого ТОВ «Тандем 2009» зобов'язалось передати у власність позивача товар, а позивач - прийняти та оплатити такий товар. На підставі вказаного договору, у період із 01.08.2011 по 31.08.2011 ТОВ «Тандем 2009» виписано відповідні податкові накладні, суми ПДВ яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду першої інстанції виписки по поточному рахунку по оплаті за поставлений товар, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача за проданий товар, надані копії договорів поставок з покупцями, видаткові накладні, податкові накладні, надані копії договорів з перевізником, та відповідні акти наданих послуг (виконаних робіт), долучений штатний розпис із зазначенням посад працівників позивача на час, коли ТОВ «Укрелектроімпорт» мало взаємовідносини із постачальниками, долучено договори оренди офісних та складських приміщень та відповідні акти наданих послуг.

За укладеними договорами позивач здійснював оплату за оренду офісного приміщення, за оренду складського приміщення, нараховував працівникам товариства заробітну плату, сплачував податки, необхідні збори та платежі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки були використані первинні документи ТОВ «Укрелектроімпорт» по взаємовідносинах з ТОВ «Грін майстер», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Іст енд траст», ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» та ТОВ «Тандем 2009», при цьому зауважень до наявності (відсутності) чи невідповідності документів вимогам податкового законодавства зазначено не було.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Грін майстер», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Іст енд траст», ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» та ТОВ «Тандем 2009».

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваних договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та контрагентами договори не визнані недійсними в судовому порядку, а тому доводи відповідача про їх нікчемність є безпідставними, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не занижено суму ПДВ, а договори, укладені між позивачем та ТОВ «Грін майстер», ТОВ «Агростройперспектива», ТОВ «Іст енд траст», ТОВ «Перша технологічна компанія-СТГ», ТОВ «Жакард лайнен аутфітс. Хоум текстайл» та ТОВ «Тандем 2009» субпідряду від 29.08.2011 № 194М, від 28.09.2011 № 2809/11 та від 19.10.2011 № 200М між позивачем і ТОВ «Ангели Техно» не є нікчемними, як протиправно вважає відповідач.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0000662205 від 16.01.2013.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектроімпорт» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000662205 від 16.01.2013.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 27.08.2013.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.