Ухвала суду № 33246809, 20.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6219/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Скалті» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі за його адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області про зобов'язання вчинити дї, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Скалті» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.08.2012 № 100414-21-0333/0416 та № 100415-21-0333/0416; визнати протиправними та скасувати Розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 15.08.2012 № 2045/10/21-0320 та про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 15.08.2012 № 2047/10/21 -0320.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

07.08.2012 працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області спільно із співробітником Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області від 06.08.2012 № 333-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки», згідно направлення на проведення фактичної перевірки від 06.08.2012 № 845, № 846, на підставі пункту 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР була проведена перевірка ПП «Скалті» з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 07.08.2012 № 361/21-0331/31618679 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, яким встановлено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій до ПП «Скалті»:

- № 100414-21-0333/0416 від 15.08.2012 за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років у сумі 6800,00 гривень;

- № 100415-21-0333/0417 від 15.08.2012 за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у сумі 6800,00 гривень.

Окрім того, відповідачем в зв'язку із неможливістю ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності було прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2047/10/21-0320 від 15.08.2012 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2045/10/21-0320 від 15.08.2012

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем доведено правомірність прийняття рішень про застосування фінансових санкцій від 15.08.2012 №100414-21-0333/0416 та №100415-21-0333/0416, Розпоряджень про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 15.08.2012 №2045/10/21-0320 та про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 15.08.2012 №2047/10/21-0320, а отже оскаржувані рішення є обґрунтованими і повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що чинне законодавство не вимагає обов'язкового витребування продавцем у покупця при продажу йому алкогольних напоїв документів, що засвідчують його особу для встановлення віку, а тому позивач діяв без порушення норм закону. Крім того, зважаючи на ту обставину, що порушення реалізації алкогольної та тютюнової продукції відсутні, оскаржувані рішення позивач вважає незаконними, отже у контролюючого органу були відсутні правові підстави притягнення позивача до відповідальності та для анулювання ліцензій на здійснення діяльності з продажу алкогольних та тютюнових виробів.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вбачається з акту перевірки, у магазині за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Радянська, 14 відбувся продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянину, який не досяг 18-річного віку.

Продавець магазину ПП «Скалті» ОСОБА_2 07.08.2012 було здійснено продаж пляшки слабоалкогольного напою «Бренді Кола» (міцністю 7,0 % об., 0, 33 л. по ціні 8, 50 грн.) та продаж пачки цигарок «Честерфілд» (позначеної маркою акцизного податку МАП 20 АЄЗБ 357254, за ціною 11, 00 грн.) неповнолітньому ОСОБА_3. Реалізація пляшки слабоалкогольного напою «Бренді Кола» та продаж пачки сигарет «Честерфілд» відбулася з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ, а саме фіскальний чек № 1618 від 07.08.2012 було видано покупцю.

Оперуповноваженим ВК МСД Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області були відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), та ОСОБА_2 щодо обставин скоєння вказаного порушення вимог законодавства

По закінченню перевірки ОСОБА_2, в присутності якої відбувалася перевірка, було запропоновано ознайомитися з актом перевірки та викласти свої зауваження. Акт перевірки був підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Посилання апелянта на те, що покупець ОСОБА_3, який придбав алкогольний напій та тютюнові вироби, мав вигляд повнолітньої особи, у зв'язку з чим у продавця не виникли сумніви щодо його віку колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 встановлено, що при продажу слабоалкогольного напою «Бренді Кола» та пачки цигарок «Честерфілд» ОСОБА_3 продавець запитала у нього про вік, що свідчить про те, що сумніви щодо віку все-таки виникли.

Крім того, положення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов'язують заборону продажу певних товарів неповнолітнім особам з наявністю сумнівів продавця щодо віку покупця, а лише дають право продавцю вимагати від покупця документ, який підтверджує вік останнього, а за його відсутності право відмовити у продажі певних товарів.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що продаючи неповнолітньому ОСОБА_3 слабоалкогольний напій «Бренді Кола» та пачку цигарок «Честерфілд» продавець магазину ПП «Скалті» ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Згідно з частиною дев'ятою статті 15 Закону України ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» визначені основні функції Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та його регіональних управлінь, однією з яких є ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями були прийняті окремо відносно кожної з ліцензій в зв'язку із тим, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, тобто законодавець розрізнює поняття торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а отже відповідальність по кожному виду господарської діяльності є окремою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, або продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях, отже, рішення відповідачем про застосування фінансових санкцій по даним порушенням правомірно приймалися окремо та незалежно один від одного, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Скалті» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.