Ухвала суду № 33246797, 29.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року справа №812/5616/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 812/5616/13-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

визнані протиправними дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції по винесенню на торги нерухомого майна, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_2;

зобов'язано відділ державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції зняти з реалізації нерухоме майно ОСОБА_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

визнані протиправними дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського міського управління юстиції в частині не повідомлення ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с.137 -140).

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі ( а. с. 145 - 148).

На апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення від позивача, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи її доводи необгрунтованими ( а. с. 167 - 172).

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі заяви керуючого філією ПАТ "ПУМБ" в м. Луганську (а.с.69), договору іпотеки №5785708 від 19 жовтня 2007 року з додатком №1 (а. с.7 0- 81), виконавчим написом, вчиненим 22.08.2011 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а. с. 83), відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29186173 від 11.10.2011 року (а. с.87).

28 вересня 2012 року відповідачем було описано та арештовано майно боржника - ОСОБА_2 - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 91-94).

Право власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 99).

03 жовтня 2012 року відповідачем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 104).

27 листопада 2012 року виконавцем оцінки було складено звіт про оцінку майна №046/РСН-12 (а. с.107, 108).

31.01.2013 відповідач подав заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (а. с. 110).

Листом №265-13 від 11.03.2013 року суб'єкт реалізації арештованого майна - філія 13 ПП "Нива-В.Ш." повідомлено відповідача - ВДВС у Жовтневому районі Луганського МУЮ, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, вважаються такими, що не відбулися (а.с.120).

22 березня 2013 року відповідач склав акт про переоцінку майна (а.с.123), яке було направлено суб'єкту реалізації арештованого майна - філія 13 ПП "Нива-В.Ш." лише 11 червня 2013 року (а.с.125).

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського МУЮ по винесенню на торги нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача зняти з реалізації майно позивача - квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Луганського МУЮ щодо не вжиття заходів повідомлення сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 щодо відповідних виконавчих дій, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що відповідач надсилав копії постанов про відкриття виконавчого провадження за двома адресами боржника - за адресою, зазначеною у виконавчоу напису, та за адресою майна боржника. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо отримання боржником - ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеню у виконавчому напису: АДРЕСА_2.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем порядку надіслання виконавчих документів, встановленого ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" та як наслідок обмеження права позивача ОСОБА_2 у добровільному виконанні виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Порядок арешту та вилучення майна боржника встановлений ст.57 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч.5 ст.58 цього Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, законом чітко встановлено строк, протягом якого є чинним звіт про оцінку майна.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 внаслідок невірного зазначення адреси місця проживання у виконавчому написі не була обізнана про виконавчі дії, а саме, ОСОБА_2 не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №29186173 від 11.10.2011 року, копії акту опису арешту майна від 21.09.2012 року, копії постанови про призначення експерта/спеціаліста від 03.10.2012 року, копії акту оцінки арештованого майна тощо, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості скористатися правом щодо добровільного виконання виконавчого документу, оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про призначення оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень були відсутні відомості про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передане на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результати, чим порушені права позивача гарантовані Законом України «про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 812/5616/13-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова