Постанова № 33246781, 21.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 821/3027/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Міневича С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Північної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Північної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (далі - відповідач, ПВК №90) в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у надані позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29.07.2013 р. та зобов"язати відповідача надати ОСОБА_3 вказану відпустку.

Крім того, позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправними та скасувати накази по Північній виправній колонії УДПСУ в Херсонській області (№90) № 296 від 08.08.2013 р. про оголошення зауваження фельдшеру медичної частини старшому лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та № 298 від 09.08.2013 р. про оголошення догани фельдшеру медичної частини старшому лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, який проходить публічну службу, перебуваючи на посаді фельдшера медичної частини ПВК - 90 та має звання старший лейтенант внутрішньої служби, звернувшись в липня 2013 р. до керівництва ПВК №90 з рапортом про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29.07.2013 р. отримав відмову у наданні вказаної відпустки, мотивовану відсутністю інших кандидатів для робот на посаді фельдшера медичної частини та великим навантаженням на інших працівників. Крім того, за невихід на службу "без поважних причин" з 29.07.2013 р. позивачу наказами № 296 від 08.08.2013 р. та № 298 від 09.08.2013 р. оголошено зауваження і, відповідно, догана.

Вказані дії відповідача ОСОБА_3 вважає незаконними, через що і звернувся до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав відповідні пояснення та просив задовольнити позов.

Представник відповідача Міневич С.І. проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що позивачу було роз"яснено, що питання додаткової відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку буде розглядатися після того, як адміністрація установи знайде кандидата на заміщення посади позивача, оскільки при його відсутності на інших фельдшерів медичної частини буде покладатися велике навантаження, що призведе до зменшення ефективності роботи медичної частини.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходить публічну службу, перебуваючи на посаді фельдшера медичної частини ПВК - 90 та має звання старший лейтенант внутрішньої служби.

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2, у позивача є донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач подавав рапорт про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29.07.2013 р. начальнику ПВК № 90.

Згідно з листом від 26.07.2013 р. № 28/5-5333 позивачу надана відповідь на рапорт, відповідно до якого роз"яснено, що питання додаткової відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку буде розглядатися після того, як адміністрація установи знайде кандидата на заміщення посади позивача, оскільки при його відсутності на інших фельдшерів медичної частини буде покладатися велике навантаження, що призведе до зменшення ефективності роботи медичної частини.

Враховуючи, що позивач має звання старшого лейтенанта внутрішньої служби, то на позивача поширюється Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затверджене 29.07.1991 р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення).

Згідно з п.49 вказаного Положення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ надаються відпустки: чергові; короткострокові; через хворобу; канікулярні; у зв'язку із закінченням навчальних закладів системи Міністерства внутрішніх справ; додаткові та соціальні (по вагітності, родах і догляду за дитиною), творчі, у зв'язку з навчанням.

Пунктом 61 цього ж Положення вказано, що додаткові і соціальні відпустки особам рядового і начальницького складу надаються відповідно до законодавства.

Таким законодавством є Конституція України, Кодекс законів про працю України, Закон України "Про відпустки", інші закон та нормативно-правові акти України, які закріплюють державні гарантії та відносини, пов'язані з відпусткою.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відпустки" право на відпустки забезпечується:

- гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом;

- забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Статтею 18 вищевказаного Закону вказано, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину та одним із прийомних батьків.

Цим же Законом закріплено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою осіб, зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Особам, зазначеним у ч.3 статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відпустки" працівникам, які мають право на соціальні відпустки, передбачені статтями 17 і 18 цього Закону, виплачується державна допомога на умовах, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та іншими нормативно-правовими актами України.

Аналізуючи наведені правові норми суд приходить до висновку, що надання соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за умови подачі вказаного переліку документів, є обов"язком, а не правом работодавця.

Згідно довідки ТОВ "Велга-Україна" за вихідним номером 47 від 15.07.2013 р. ОСОБА_6 - мати дитини, припинила відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку та стала до роботи на посаді комерційного директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Велга-Україна" на умовах повного робочого часу з 15.07.2013 р.

Відповідно до довідки №1715/2 від 15.07.2013 р., наданої управлінням праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6 не перебуває на обліку в даному управлінні та допомогу на дитину не отримує.

Вищевказані документи були долучені позивачем до рапорту про надання соціальної відпустки, а тому у відповідача не було підстав для невирішення питання про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або відмовити у її наданні.

За таких обставин, коли позивач виконав передбачені законодавством умови та надав повний пакет документів для надання соціальної відпустки, відповідач повинен був надати йому таку відпустку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправної відмови відповідача у надані позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29.07.2013 р. та зобов"язання надати ОСОБА_3 таку відпустку та наявність підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог про скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме з наказів № 296 від 08.08.2013 р. про оголошення зауваження фельдшеру медичної частини старшому лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та № 298 від 09.08.2013 р. про оголошення догани фельдшеру медичної частини старшому лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_3 (НОМЕР_1) вбачається, що стосовно позивача застосовані дисциплінарні стягнення за невихід на службу.

Згідно з поштовим повідомленням та описом №14702704 позивачем 16.07.2013 р. надіслано рапорт про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з копіями свідоцтва про народження дитини, довідки про припинення відпустки матері дитини, довідки про неотримання допомоги матір"ю дитини та копію паспорта. Вказане поштове відправлення отримано відповідачем 17.07.2013 р.

Отже, позивач, відповідно до ст. 18 Закону України "Про відпустки" заздалегідь надав відповідачу заяву про надання відпустки з необхідними на це документами (докази виходу матері дитини на роботу на умовах повного робочого дня та докази неотримання матір"ю дитини соціальної допомоги), але відповідач, не зважаючи на вищевказаний рапорт, застосовує дисциплінарні стягнення стосовно позивача за невихід на службу.

В ході розгляду справи відповідачем не надані суду для дослідження особова справа ОСОБА_3 та матеріали службового розслідування по факту невиходу без поважних причин на службу старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3, фельдшера медичної частини установи. Також не надано жодного доказу правомірності застосування дисциплінарних стягнень стосовно позивача, в тому числі і дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд враховує, що дії позивача, які розцінені відповідачем як порушення службової дисципліни, вчинені внаслідок протиправної відмови самого відповідача у наданні позивачу соціальної відпустки. Тобто, у разі виконання відповідачем свого обов"язку надати позивачу соціальну відпустку, порушення останнім службової дисципліни було б відсутнє.

За таких обставин суд вважає накази № 296 від 08.08.2013 р. та 298 від 09.08.2013 р. про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності необгрунтованими.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 55, 69, 71 - 73, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 (ідентифікаційний код 08564699, 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 234) щодо ненадання ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1) відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати Північну виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 (ідентифікаційний код 08564699, 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 234) надати ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА_1) відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно поданої ним заяви та відповідно до статей 18, 20 Закону України «Про відпустки».

Визнати протиправними та скасувати накази по особовому складу Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №90 від 08 серпня 2013 року №296 про оголошення ОСОБА_3 зауваження та від 09 серпня 2013 року № 298 про оголошення ОСОБА_3 догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 серпня 2013 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 12.2