Ухвала суду № 33246391, 28.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/16264/2012

Провадження №22-ц/792/1875/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Чебан О.М.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1875/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест" до ОСОБА_1 про стягнення вартості неповернутих матеріальних цінностей.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ „Продінвест" звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неповернення матеріальних цінностей, посилалось на те, що ОСОБА_1 наказом від 06.12.2010 року був прийнятий на роботу на посаду завідувача складу і того ж дня з ним була підписані трудова угода та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений договір №4 про прийняття у тимчасове користування матеріальних цінностей , що були йому вручені, згідно актів прийому-передачі від того самого дня, а саме: термінал збору даних (Pocket PC), серійний заводський номер S/N SAOO49F246 у кількості 1 шт., зарядний пристрій заводський номер S/N SAOO49F246 - 1 шт., зарядний пристрій - 1 шт., калькулятор CITIZEN -1 шт., гідрометр Т100 608-Н2 - 1 шт., електроні ваги ІНДІКАТОР ІЕ-04 ВНЕ 150-А -2 шт., рокли марки PROMAG - 1 шт. Наказом від 24.03.2012 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Проте, при звільненні з роботи він не повернув ввірені йому матеріальні цінності, добровільно завдані товариству збитки компенсувати відмовився.

________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія № 51, 54

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Продінвест" вартість неповернутих матеріальних цінностей в сумі 6533,89 грн. У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь ТОВ „Продінвест" вартості неповернутих матеріальних цінностей в сумі 6533,89 грн. Просить скасувати рішення і відмовити в позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Ч. 1 ст. 135-1 цього Кодексу передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як особа з якою було укладено ТОВ „Продінвест" договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність у зв'язку із зайняттям ним посади завідувача складу названого товариства, не повернув після звільнення з цієї роботи для ТОВ „Продінвест" термінал збору даних, два зарядних пристрої, калькулятор, гідрометр, дві електронні ваги, дві рокли.

Дані матеріальні цінності оцінені на суму 6533,89 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильність інвентаризації встановлення нестачі цих предметів, неналежні умови в товаристві для зберігання товарно-матеріальних цінностей, спростовуються даними судово-економічної експертизи по справі (а. с. 95-104) про документальне підтвердження їх нестачі та відсутність на балансі підприємства, не проведення амортизаційних відрахувань на термінал збору даних після звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Крім того, суд надав об'єктивної оцінки цьому доказу у сукупності з іншими, зробив висновки, що відповідають матеріалам справи та закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк