Постанова № 33245315, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Справа № 5013/1557/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіні І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько В.Г. представник, довіреність №23/06 від 08.01.13р.;

від відповідача:Сердюк О.Є. представник, довіреність б/н від 28.08.13р.;

Представник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у справі № 5013/1557/12

за позовом управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД", м. Олександрія, Кіровоградська область

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404,42грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у справі № 5013/1557/12 (суддя Коротченко Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про роз'яснення рішення у справі № 5013/1557/12.

Відмовляючи у задоволенні заяви та наданні роз'яснень господарський суд виходив з того, що надання тлумачення поняттям та термінам не відноситься до компетенції господарських судів України.

Не погодившись із вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у справі № 5013/1557/12 та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення господарського суду в частині інформації про канали зв'язку, а саме, що являють собою канали зв'язку, їх індивідуально визначені характеристики (як об'єкту нерухомого майна), ознаки та іншу інформацію про майно.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відмова суду у роз'ясненні поняття «канали зв'язку у будинках» унеможливлює виконання рішення суду у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.08.2013 року.

Представник скаржника у судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсягу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та вказував на відповідність нормам чинного законодавства оскаржуваної ухвали, визначення терміну «канали зв'язку» Законом України «Про телекомунікації» та безпідставне затягування державним виконавцем рішення суду у справі.

Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області надіслано поштою до апеляційного суду клопотання про перенесення судового розгляду апеляційної скарги або розгляд скарги за наявними матеріалами без участі представника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Беручи до уваги вищенаведене клопотання, а також те, що неявка представника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиціїне перешкоджає перегляду справи по суті, надані копії матеріалів справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відділу ДВС, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши копії матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року позовні вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди №86 від 22.12.2006 року (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року - касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі №5013/1557/12 залишено без змін.

17.05.2013 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява державноговиконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про роз'яснення рішення суду, згідно з якою державний виконавець просив надати роз'яснення про те, що саме являється «каналами зв'язку у будинках».

В поданій до суду заяві державний виконавець вказував, що у наказі господарського суду Кіровоградської області № 5013/1557/12 від 24.04.13р. зазначений термін «канали зв'язку у будинках», але законодавцем не надано вичерпного тлумачення даного поняття, відповідно державному виконавцеві при виконанні даного наказу не зрозуміло, що саме потрібно повернути боржникові, шляхом звільнення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у справі № 5013/1557/12відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про роз'яснення рішення у справі № 5013/1557/12.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися досуду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції; роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК; в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р., здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищенаведеного, надання тлумачення поняттям та термінам, про що саме і просив державний виконавець у свої заяві, не відноситься до компетенції господарських судів України, в тому числі при роз'ясненні рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, тому господарським судом Кіровоградської області було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення у справі.

Доводи ж апеляційної скарги, що розглядається апеляційним судом, переважно зводяться до невідповідності висновків прийнятого господарським судом рішення у даній справі обставинам справи, що не є предметом розгляду за оскаржуваною ухвалою.

Окрім цього, скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити рішення суду іншим чином, ніж зазначено у заяві державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, за наслідками розгляду якої і була прийнята оскаржувана ухвала, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 101 ГПК України.

Апеляційний суд, також враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року, яке було залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями, позовні вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди №86 від 22.12.2006 року (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області були задоволені саме у такому вигляді, як зазначені в позовній заяві та у відповідності до змісту договору оренди № 86 від 22.12.2006 року (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії), який виконувався сторонами на протязі п'яти років.

Відносини ж з надання телекомунікаційних послуг врегульовані Законом України «Про телекомунікації», стаття 1, якого містить визначення термінів, що вживаються у цьому Законі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч, 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвалигосподарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013р.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт ЛТД" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у справі № 5013/1557/12- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у справі № 5013/1557/12- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2013 року.