Рішення № 33244997, 22.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2013 р.Справа № 916/1490/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня"

про стягнення 431239,78грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Тащі М.М., довіреність №592 від 25.12.12р.;

Від відповідача: Остапченко І.С., довіреність від 17.05.13р.;

В судовому засіданні 15.08.13р. по справі було оголошено перерву до 22.08.13р. о 10:15хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня", в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 431239,78грн., а саме: суму основного боргу у розмірі 51405,36грн., пеню у розмірі 4873,50грн., 3%річних у розмірі 2471,68грн., штраф у розмірі 321083,88грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.13р. порушено провадження у справі №916/1490/13.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 22.08.2013р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.13р. від позивача надійшло клопотання(вх.№20396/13 від 04.07.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи розрахунок по справі №916/1490/13.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи розрахунок.

Відповідач не згодний з позовними вимогами, та просить суд відмовити позивачу у позові у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№20250/13 від 03.07.13р.). Так в обгрунтування відзиву зазначає про те, що поставлений Товар був засіяний навесні 2011р., проте, нажаль, як виявилось восени - насіння було поганої якості та не відповідало якості згідно ДСТУ 2240-93, як зазначено у п.2.1. Договору, через що рослини соняшнику були заражені вовчком та зовсім не дали врожаю. А як нема врожаю, то відповідно немає і коштів для розрахунку за насіння. Відповідно, саме через цю основну причину до сих пір не було можливості розрахуватись за поставлений Товар. Крім того жодної письмової претензії позивач не направив на адресу позивача для досудового урегулювання спору. Також розмір штрафних санкцій є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, а також є занадто високими, та такими, що не підлягають задоволенню. Тому, зважаючи на дуже скрутне матеріальне становище відповідача через неврожаї 2011-2012 років та виникнення заборгованостей у зв'язку з цим перед іншими підприємствами, просить суд надати можливість за допомогою урожаю 2013 року, який буде зібрано восени 2013 року, у досудовому, мирному порядку розрахуватись по заборгованостям у повному розмірі з кредиторами за останні 2 роки.

12.08.13р. від позивача надійшли заперечення на відзив (вх.№24271/13 від 12.08.13р.), згідно яких вважає доводи відповідача викладені у відзиві безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодного звернення до позивача з пропозиціями щодо реструктуризації боргу та затвердження графіку погашення заборгованості відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р. не надходило. Також безпідставними та необгрунтованими є твердження відповідача щодо не надсилання позивачем письмової претензії для досудового урегулювання спору, адже позивачем 05.10.2012р. на адресу відповідача направлялась претензія №452 щодо погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р., однак відповідач проігнорував претензію позивача та не надав жодного пояснення та відповіді щодо погашення заборгованості за договором купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р., що свідчить про небажання відповідача у добровільному порядку вирішення питання щодо погашення заборгованості перед позивачем. Крім того, відповідач у своєму відзиві наголошує на тому, що виходячи зі змісту вищезазначеного договору та його додатків, що є його невід'ємною частиною, зокрема, у позовній заяві Позивач вказує, що «...Відповідачем не було зроблено жодної оплати за отриманий Товар по специфікації від 04.04.2011р.». Проте у додатках до позову зазначена специфікація № 2 до даного Договору. Це твердження відповідача є безпідставним у зв'язку з тим, що відповідно до позовної заяви поданої позивачем до господарського суду Одеської області 07.06.2013р. специфікація №2 від 04.04.2011р. до Договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р. По даній специфікації на даний момент не має жодної оплати. Вважає, що відповідач намагається заплутати суд та уникнути компенсації матеріальних збитків завданих позивачу. Також вважає доводи відповідача, щодо зменшення судом суми штрафних санкцій такими, що не заслуговують на увагу суди за тих обставин, що відповідач за весь час існування заборгованості та на даний момент не намагався та не намагається у добровільному порядку погасити наявну у нього заборгованість за Договором, проігнорував, не надавши жодної відповіді, на претензію направлену позивачем відповідачу щодо погашення заборгованості. Таким чином на думку позивача дії відповідача направлені на ухилення від відповідальності за порушення зобов'язань.

14.08.13р. від відповідача надійшла заява(вх.№24664/13 від 14.08.13р.) про долучення доказів до матеріалів справи, згідно якої на підставі того, що на сьогоднішній момент сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р. на суму 51405,36грн., що відповідає даній сумі, вказаній у позовній заяві повністю погашена, що підтверджується платіжними дорученнями: №61 від 01.07.2013р. на суму 2000грн., №35 від 03.07.2013р. на суму 2000грн., №36 від 04.07.2013р. на суму 2000грн., №79 від 13.08.2013р. на суму 45405,36гн. вважає, що ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" намагається безпідставно стягнути з ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" вже сплачену суму згідно Договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р. та Специфікації №2 до нього на суму 51405,36грн., вказану у позовній заяві, яка є предметом позову, вважає, що відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України та просить суд залучити до матеріалів справи копії платіжних доручень, в підтвердження сплати заявленої до стягнення суми основного боргу на суму 51405,36грн.

Судом заява розглянута, та залучено до матеріалів справи надані докази.

15.08.13р. від відповідача надійшли письмові пояснення на заперечення на відзив(вх.№24797/13 від 15.08.13р.), згідно яких просить суд припинити провадження у справі, та повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

15.08.13р. від позивача надійшло клопотання(вх.№24854/13 від 15.08.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази.

20.08.13р. від відповідача надійшла заява (вх.№25319/13 від 20.08.13р.) про долучення доказів до матеріалів справи, згідно якої для правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази направлення листа про виправлення помилки у призначенні платежу за специфікацією №2 до договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р. на поштову адресу ТОВ "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", висновки гідрометцентру про несприятливі природні умови у 2011-2012 роках, що призвели до неврожаю соняшника, пшениці, овсу, гороху на території Ренійського району; докази настання форс-мажорних обставин у зв'язку з несприятливими природними умовами у 2012 році, підтверджені Торгово-промисловою палатою України, що призвели до неврожаю у господарстві ПАТ "Насінницький радгосп "Перше травня" та докази підготовки документів для отримання довідки з Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини 2011р., а саме - засушливі природні умови, що призвело до неврожаю соняшнику в нашому господарстві у 2011р.

Судом заява розглянута, та залучено до матеріалів справи надані докази.

20.08.13р. від відповідача надійшла заява(вх.№25321/13 від 20.08.13р.) про відкладення розгляду справи, згідно якої у зв'язку з тим, що на підставі листа-повідомлення Одеської регіональної Торгово-промислової палати вих.№2003-10/434 від 19.08.2013р., в якому вказано строк для розгляду документів та підтвердження форс-мажорних обставин Торгово-промисловою палатою України: 7 днів - Одеська регіональна торгово-промислова палата, 10 днів - Торгово-промислова палата України, просимо шановний суд надати даний час (17 днів) для надання доказів, що мають важливе значення для вирішення спору по суті, просить суд відкласти розгляд справи №916/1490/13 у встановленому законом порядку на строк 17 днів.

Судом заява розглянута та не задоволена, оскільки відповідно до ч.ч.1,3 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доп.) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги що позовна заява надійшла до господарського суду Одеської області 07.06.2013р., а ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. за клопотання відповідача строк вирішення спору по справі було продовжено до 22.08.2013р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

04.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (Продавець) та Відкритим акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №04/04-139, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість насіннєвого матеріалу, іменований у подальшому Товар, відповідно до умов договору(додаткових угод та специфікацій до нього).

Пунктами 5.2., 5.3. договору передбачено, що прийом товару по кількості та якості провадяться покупцем у момент одержання його від Продавця. Покупець має право заявити Продавцю претензії по якості на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару. Документом, який підтверджує невідповідність якості Товару вимогам ДСТУ 2240-93, визнають сертифікат якості (акт некондиційності насіннєвого матеріалу), виданий Державною насіннєвою інспекцією України.

Відповідно до п.6.1. договору, у випадку порушення Покупцем термінів оплати, згідно цього Договору він оплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати та штрафну санкцію у розмірі, який наведений у Специфікаціях до даного Договору.

Згідно п.6.2. договору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховується проценти за користування товарним кредитом в розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати.

На виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" відповідно до специфікації №2 від 04.04.2011р. по видатковий накладній №РН 0000179 від 26.04.2011р. передав Відкритому акціонерному товариству "Насінницький радгосп "Перше травня" Товар (соняшник насіння гібрид «Дунай» «Укр) ст.) на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №54 від 25.04.2011р. на загальну суму 51405,36грн. з урахуванням ПДВ на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу.

Згідно п.1. специфікації №2 від 04.04.2011р. до Договору Відкрите акціонерне товариство "Насінницький радгосп "Перше травня" зобов'язалоя сплатити вартість товару у розмірі 51405,36грн. наступним чином: 55% вартості товару до 20.07.2011р., 20% вартості товару до 30.09.2011р.

Відповідно до п. 3. специфікації №2 від 04.04.2011р. до Договору передбачена штрафна санкція за порушення Покупцем термінів оплати у розмірі 51405,36грн.

Однак, станом на 07.05.2013р. Відкритим акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" не було зроблено жодної оплати за отриманий Товар у строк передбачений договором та специфікацією, у зв'язку з чим, сума основного боргу за поставлений відповідачу становить 51405,36грн.

05.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" претензію №452 з вимогою про сплату заборгованості.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення..

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 431239,78грн., а саме: суму основний борг у розмірі 51405,36грн., пеню у розмірі 4873,50грн., 3%річних у розмірі 2471,68грн., штраф у розмірі 321083,88грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару за договором купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р., зокрема за специфікацією №2 від 04.04.2011р., існування заборгованості Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" по оплаті вартості отриманого неоплаченого товару за специфікацією №2 від 04.04.2011р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 51405,36грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Доводи відповідача про те, що ним сума основного боргу за поставлений товар згідно Договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р. повністю погашена у розмірі 51405,36грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №61 від 01.07.2013р. на суму 2000грн., №35 від 03.07.2013р. на суму 2000грн., №36 від 04.07.2013р. на суму 2000грн., №79 від 13.08.2013р. на суму 45405,36гн. не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем в платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено „Перераховано згідно договору №04/04-139 від 04.04.11р. без ПДВ".

Крім того позивач у запереченнях на відзив зазначив про те, що до позовної заяви поданої позивачем до господарського суду Одеської області 07.06.2013р. додана специфікація №2 від 04.04.2011р. до Договору купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р., тому саме по даній специфікації не має жодної оплати, оскільки відповідно до п.4.7. договору, Покупець зобов'язаний здійснюючи оплату за товар, вказувати у призначенні платежу конкретне зобов'язання, тобто №, дату договору купівлі-продажу в рамках якого здійснюється оплата та № специфікації до договору. Якщо покупець цього не дотримується, то Продавець має право сам, на власний розсуд, визначити по якому договору купівлі-продажу та специфікації зарахувати оплату Покупця, а враховуючи той факт, що відповідач в платіжних дорученнях у призначенні платежу не зазначив по якій специфікації здійснено оплату, то позивач зарахував сплачену суму в погашення специфікації №1 за договором купівлі-продажу №04/04-139 від 04.04.2011р.

Також в матеріалах справи наявний лист Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" №30 від 13.08.13р., відповідно до якого повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР", що при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок, а саме: 2000грн. 01.07.2013р. п/п №61; 2000грн. 03.07.2013р. п/п №35; 2000грн. 04.07.2013р. п/п №36; 45405,36грн. 13.08.2013р. п/п №79 в призначенні платежу була допущена помилка: замість вказаного «перераховано згідно договору №04/04-139 від 04.04.11р. без ПДВ» необхідно було зазначити «перераховано згідно договору №04/04-139 від 04.04.11р. без ПДВ. по специфікації №1 от 04.04.2011р. без НДС».

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" пені у розмірі 4873,50грн., штрафу визначеного специфікацією №2 до договору у розмірі 51405,36грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (п.п. 1, 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки(штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, та враховуючи скрутне матеріальне становище Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" через неврожаї 2011-2012 років, суд вбачає підстави з власної ініціативи зменшити розмір пені до 2000грн.

Оскільки судом встановлено існування заборгованості Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" по оплаті вартості отриманого товару за специфікацією №2 від 04.04.2011р., а пунктом 3. специфікації №2 від 04.04.2011р. до Договору передбачена штрафна санкція за порушення Покупцем термінів оплати у розмірі 51405,36грн., то судом підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу визначеного специфікацією №2 до договору у розмірі 51405,36грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3%річних у розмірі 2471,68грн., а саме: у розмірі 167,31грн. за період з 21.07.2011р. по 30.09.2011р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 28272,95грн., та у розмірі 2471,68грн., за період з 01.10.11р. по 07.05.13р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 51405,36грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, та перевіривши наданий позивачем розрахунок 3%річних, а також встановлення судом заборгованості Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня", наданий позивачем розрахунок 3%річних, на думку суду, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано 3%річних, а тому 3%річних підлягають задоволенню в сумі 2634,77грн., а саме: у розмірі 167,31грн. за період з 21.07.2011р. по 30.09.2011р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 28272,95грн., та у розмірі 2467,46грн., за період з 01.10.11р. по 07.05.13р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 51405,36грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми процентів(1%) за несвоєчасне погашення товарного кредиту у розмірі 321083,88грн., а саме: у розмірі 20356,52грн. за період з 21.07.2011р. по 30.09.2011р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 28272,95грн., та у розмірі 300721,36грн., за період з 01.10.11р. по 07.05.13р., обрахованих із суми заборгованості у розмірі 51405,36грн.

Згідно ст.694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 1% за несвоєчасне погашення товарного кредиту, наданий позивачем розрахунок, на думку суду, здійснений неналежним чином, з цих підстав судом було самостійно розраховано 1% за несвоєчасне погашення товарного кредиту, та підлягає задоволенню в сумі 321075,77грн., а саме: у розмірі 20356,52грн. за період з 21.07.2011р. по 30.09.2011р., обрахований із суми заборгованості у розмірі 28272,95грн., та у розмірі 300719,25грн., за період з 01.10.11р. по 07.05.13р., обрахований із суми заборгованості у розмірі 51405,36грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 51405,36грн., пені у розмірі 2000грн., штрафу визначеного специфікацією у розмірі 51405,36грн., 3%річних у розмірі 2634,77грн. та 1% за несвоєчасне погашення товарного кредиту у розмірі 321075,77грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 8570,43грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше травня" (68811, Одеська область, Ренійський район, с.Лиманське, вул. Шкільна, б.6, код ЄДРПОУ 05406296, п/р 2600642294 у «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР" (юридична адреса:65029, м. Одеса, вул.Косвінна,27; поштова адреса:65031, м.Одеса, вул.Михайла Грушевського, 39 е, код ЄДРПОУ 31622177, п/р 26000465396001 в філії ЮГРУ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) основний борг у розмірі 51405(п'ятдесят одну тисячу чотириста п'ять)грн.36коп., пеню у розмірі 2000(дві тисячі)грн., штраф визначений специфікацією у розмірі 51405(п'ятдесят одну тисячу чотириста п'ять)грн.36коп., 3% річних у розмірі 2634(дві тисячі шістсот тридцять чотири)грн.77коп., 1% за несвоєчасне погашення товарного кредиту 321075(триста двадцять одну тисячу сімдесят п'ять)грн.77коп., витрати по сплаті судового збору на суму 8570(вісім тисяч п'ятсот сімдесят)грн.43коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.08.2013р.

Суддя Гут С.Ф.