Рішення № 33244765, 29.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- 3413/13

в справі № 760/10122/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ »Виробничий Вектор», 3-я особа: ТОВ» Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недерсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» про визнання незаконною відмови в наданні документів для оформлення права власності на гаражний бокс, зобов»язання надати документи для оформлення права власності та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати незаконною відмову ТОВ «Виробничий Вектор» від 19.11.2012 року про надання їй документів для оформлення права власності на гаражний бокс НОМЕР_1 площею 19,6 кв.м. в підземному паркінгу по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача надати їй усі необхідно документи для оформлення права власності на гаражний бокс: акт прийому-передачі об'єкта нерухомості, який належним чином оформлений та підписаний між нею та відповідачем, технічний паспорт на гаражний бокс НОМЕР_1 підземного паркінгу та довідку про здійснення нею повного розрахунку за об»єкт нерухомості.

Крім того, просить стягнути з відповідача 50 000гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 07.12.2007 року між нею та ТОВ «Виробничий Вектор» був укладений договір № 0019/005 про участь у будівництві об'єкта нерухомості на будівництво підземного паркінгу за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з укладенням цього договору вона уклала договір № Б-236- 07/0019 з ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» на придбання облігації, яка в подальшому підлягала обміну на об»єкт інвестування, вартістю 279 291 грн. 26 коп., що було еквівалентно 38 000 евро.

За умовами інвестиційного договору підземний паркінг мав бути збудований і зданий в експлуатацію в II кварталі 2009 року.

Згідно п. 3.3. Договору про участь у будівництві забудовник приймає від інвестора облігацію, погашає її і передає інвестору об'єкт нерухомості у порядку, передбаченому п. 3.5. Договору, а саме: протягом шести місяців з дня запланованої забудовником дати завершення будівництва автопаркінгу та прийняття його в експлуатацію, а також виготовлення технічного паспорту об'єкта нерухомості з наданням копії останнього інвестору в момент підписання Акту прийому-передачі.

Згідно з п. 2.6. Договору плановий строк завершення будівництва II квартал 2009 року, а тому відповідач мав передати їй гаражний бокс наприкінці 2009 року.

Отримавши листа відповідача, вона 27.10.2011 року звернулася до ТОВ «Виробничий вектор» за погашенням облігації та отримання у власність гаражного боксу, на що їй були надані проекти договорів та актів для підписання, серед яких був договір на обслуговування підземного паркінгу, за умовами якого мала сплачувати по 700гр. щомісяця.

В зв'язку з тим, що вона відмовилася від підписання цього договору, їй було відмовлено в погашенні облігації та передачі гаражного боксу в підземному паркінгу.

В зв»язку з тим, що відповідач не погасив облігацію та не передав їй підземний паркінг, 16.11.2011 року вона звернулася до відповідача та третьої особи з заявою про розірвання договорів про участь у будівництві та купівлі- продажу цінних паперів. ,

15.11. 2012 року вона знову звернулась до відповідача з проханням погасити облігацію та просила видати їй документи на підземний паркінг для оформлення права власності.

Листом відповідача від 19.11.2012 року їй було відмовлено в погашенні облігації та наданні документів для оформлення-права власності в зв»язку з пропуском строку для погашення облігації, вказаного в Інформації про випуск облігацій - 02.01.2012 року.

В той же час, при підписанні договорів з ТОВ «Виробничий Вектор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» вона не була ознайомлена з вказаною Інформацією і вона не була додатком до укладених нею договорів.

Вважає, що вона виконала всі умови договору, а відповідач незаконно відмовив їй у видачі необхідних документів для оформлення права власності на гаражний бокс.

Неправомірні дії відповідача протягом 2011 - 2012 років завдають їй великих страждань. Протягом тривалого часу вона знаходиться під впливом неймовірного психологічного напруження, що призвело до порушення нормального сну, погіршення загального стану самопочуття, який супроводжується постійними гнітючими думками про несправедливість вчинків відповідача, пригніченим станом, постійним підвищенням артеріального тиску.

Моральна шкода завдана їй стресом та психічними стражданнями, пов'язаними із порушенням нормального способу життя, звичок, зручностей, в необхідності вживання додаткових зусиль для організації свого життя, що призводить до додаткових, незапланованих та невиправданих матеріальних та моральних втрат, оскільки вона постійно вимушена звертатись до лікарів та вживати коштовні ліки.

Саме неправомірні дії відповідача призвели до того, що вона захворіла на онкологічне захворювання, в червні та вересні 2012 року перенесла 2 операції та стала інвалідом II групи.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Посилається на те, що п. 2.1. Договору про участь у будівництві визначається порядок виконання інвестором та забудовником обов'язків, які передбачені Договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення облігації і передачі об'єкта нерухомості інвестору.

Відповідно до п. 2.2. Договору інвестор зобов'язується повністю оплатити вартість облігації, а також пред'явити таку облігацію до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт нерухомості та передати його інвестору в рахунок погашення облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені цим Договором та Інформацією про випуск облігацій.

Згідно з п. 3.3. Договору упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін погашення облігації, забудовник приймає від інвестора облігацію, погашає таку облігацію і передає інвестору об'єкт нерухомості.

Таким чином, договірні зобов'язання відповідача перед позивачкою полягають у передачі машиномісця в процесі погашення цільової іменної облігації в порядку, визначеному Інформацією про випуск облігацій.

Порядок погашення облігації чітко визначений Договором про участь у будівництві та Інформацією про випуск облігацій, а тому правовідносини з отримання у власність машиномісця в процесі погашення облігації виникають між сторонами з моменту Розпорядження позивачки про перерахування облігації на рахунок у цінних паперах відповідача.

Такого Розпорядження позивачкою ТОВ надано не було, а тому за умовами Договору про участь у будівництві та Інформацією про випуск облігацій, товариство не має можливості передати машиномісце позивачці в порядку погашення облігації, оскільки порядок погашення облігації починається з її Розпорядження про перерахування облігації на рахунок відповідача, яке позивачка не зробила.

Крім того, позивачка неодноразово повідомлялася відповідачем про необхідність пред»явити облігацію до погашення та не надала суду жодного доказу на підтвердження свого права власності на облігацію.

Відповідно до п. 2.7. Договору про участь у будівництві підтвердженням права власності інвестора на облігацію є відповідна Виписка з рахунку, видана зберігачем, щодо наявності облігації на рахунку в цінних паперах інвестора.

ТОВ «Виробничий вектор» неодноразово повідомляв позивачку про дострокове погашення облігації у зв'язку з достроковим виконанням своїх договірних зобов'язань з проханням пред'явити облігацію до погашення для отримання машиномісця та дав офіційне повідомлення про початок дострокового погашення облігацій в журналі «Бюлетень. Цінні папери України» № 100 (3151) від 1 червня 2011 pоку.

Позивачка проігнорувала дані повідомлення та не пред'явила ТОВ «Виробничий вектор» облігацію до погашення.

За таких обставин вона втратила право на отримання у власність проінвестованого нею машиномісця в підземному паркінгу і може претендувати лише на отримання номінальної вартості облігації.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання неодноразово не з»являвся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали спарив, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.6 Закону України « Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або

досягається соціальний ефект.

Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. ч.1,4 ст.7 Закону всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.

Для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в установленому законодавством порядку цінних паперів і позик.

Судом встановлено, що 07.12.2007 р. між позивачкою та ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що здійснює діяльність від імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології», та за участю АБ «АвтоЗАЗбанк», був укладений Договір № Б-236 -07/0019 купівлі- продажу цінних паперів.

Згідно з п. 2.1 Договору продавець зобов»язався передати у власність покупця, тобто позивачки, а покупець на умовах цього Договору зобов»язалася прийняти та оплатити облігацію номінальною вартістю 70 000 гр., характеристика якої приведена в п.2.2 Договору.

За умовами п. 2.3. Договору відповідно до Інформації про випуск облігацій при погашенні облігації, придбаної та повністю оплаченої покупцем відповідно до умов цього договору, власник облігації має право отримати у власність Об'єкт нерухомості (машиномісце).

В цей ж день між позивачкою та ТОВ»Виробничий вектор», як забудовником, був укладений Договір № 0019/005 про участь у будівництві об'єкту нерухомості, яким був визначений порядок виконання сторонами, як інвестором та забудовником, обов'язків, які передбачені Договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення облігації і передачі об'єкта нерухомості інвестору.

П. 2.2 та 3.3. Договору позивачка, як інвестор, зобов'язалася оплатити вартість облігації та пред»явити її до погашення забудовнику, а забудовник зобов'язався збудувати об'єкт нерухомості та передати його інвестору в рахунок погашення облігацій у порядку, строки та на умовах, що визначені Договором та Інформацією про випуск облігацій.

Встановлено, що 11.12.2007 року позивачкою квитанцією №002-11 була оплачена вартість облігації в сумі 279 291, 26гр.

Порядок погашення облігації визначений Договором про участь у будівництві та Інформацією про випуск облігацій і набуття позивачкою права власності на проінвестований нею об»єкт був можливий при виконанні умов, визначених Договором та Інформацією.

Так, відповідно до п.2.7 Договору придбання позивачкою облігації мало бути підтверджено нею випискою з її рахунку у цінних паперах.

Згідно з п.п.3.2, 4.2.2 Договору, п. 14 Інформації про випуск облігацій та п. 3.2. Повідомлення про дострокове погашення облігацій позивачка зобов»язана була передати облігацію відповідачу шляхом оформлення Розпорядження про перерахування облігації на рахунок у цінних паперах відповідача.

В п. 4.2.2. Договору зазначено, що інвестор зобов'язаний передати забудовнику облігацію до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, з урахуванням положень п. 3.9 Договору.

Згідно з п. 3.9 Договору строк погашення облігації наведений в Інформації про випуск.

В п.14.3 Інформації зазначено, що якщо власник облігацій у визначений цією інформацію строк не перерахував облігації, що підлягають погашенню на рахунок Емітента, погашення облігацій здійснюється протягом одного місяця з дати закінчення погашення облігацій після особистого звернення власника облігацій за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 2.

В разі недотримання даного строку виплачується номінальна вартість облігацій протягом трьох місяців з дати пред»явлення облігацій до погашення.

/ а.с. 7 - 12; 37 - 44 /

Даний строк підлягає перегляду у випадку дострокового завершення будівництва та ведення в експлуатацію Автопаркінгу до вказаного строку.

При виконанні даних вимог позивачкою відповідач взяв на себе зобов»язання про зарахування облігації на рахунок в цінних паперах з наступною передачею машиномісця шляхом підписання Акту приймання-передачі машиномісця.

З даних умов, узгоджених сторонами при укладенні Договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості, випливає, що обов»язок відповідача передати позивачці, як інвестору, проінвествоаний нею об»єкт нерухомості, виникає з моменту її Розпорядження про перерахування облігації на його рахунок у цінних паперах.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що таке Розпорядження нею не видавалося.

Встановлено також, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року був частково задоволений позов позивачки про розірвання укладених з відповідачем та 3-ю особою договорів та відшкодування шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2012 року рішення суду було скасоване, ухвалене нове, яким у позові було відмовлено.

Даним судовим рішенням встановлено, що ТОВ «Виробничий вектор» достроково та належним чином виконав умови Договору, укладеного з позивачкою, а остання за власним волевиявленням не погасила придбані облігації, порушивши таким чином п.4.2.4 Договору, пропустивши строк для подання облігацій до погашення, в зв'язку з чим втратила можливість отримати машиномісце у власність.

/ а. с. 54 - 61 /

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ч.1 ст.60 ЦПК України зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Враховуючи викладене вище, обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2012 року, виходячи з основного принципу засад здійснення цивільного судочинства, викладеного в ст.10 ЦПК України, а саме принципу змагальності сторін, визначені законом підстави для звільнення від доказування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки в обгрунтування пред»явленого позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала свого волевиявлення на укладення приведених вище договорів на умовах, викладених у них, та досягнення мети, визначеної ними.

З копій повідомлень відповідача на адресу позивачки вбачається, що вона неодноразово повідомлялася про дострокове погашення облігації у зв'язку з достроковим виконанням договірних зобов'язань ТОВ»Виробничий вектор», з проханням пред'явити облігацію до погашення відповідачу для отримання машиномісця і дав офіційне повідомлення про початок дострокового погашення облігацій.

Позивачка не заперечувала як отримання цих повідомлень, так невиконання умов Договору в частині пред»явлення облігації до погашення.

/ а.с. 13 - 14; 45 - 53 /

За таких обставин ці твердження позивачки не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідно до ст.ст. 628 та 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ст.15 ЦК зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з викладеного вище, невиконання умов укладених Договорів самою позивачкою, суд приходить до висновку, що права позивачки з боку відповідача в процесі виконання укладеного з ним Договору про участь у будівництві об»єкта нерухомості порушені не були, а тому не підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 15-16, 23, 626-629, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 6-7 Закону України» Про інвестиційну діяльність», Законом України « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла», ст.ст.3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ТОВ»Виробничий Вектор» про визнання незаконною відмови в наданні документів для оформлення права власності на гаражний бокс, зобов»язання надати документи для оформлення права власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: