Рішення № 33244608, 23.08.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5910/2013-ц

2/219/2189/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року . Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi

у складi головуючого- суддi : Букрей С.П.

при секретарi : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_3

третьої особи : ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Артемiвську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області « про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини » , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 11 грудня 2012 року її мати ОСОБА_5 пішла з дому , а знайшли її мертвою на полі 30 березня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до умов якого вона заповідала все своє майно в рівних частках по 1\2 частині кожному, позивачу та ОСОБА_4

02 липня 2013 року позивач звернулась до другої Державної нотаріальної контори Артемівського району, але у прийнятті заяви їй було відмовлено, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки вона помилково прийняла дату смерті за дату видачі свідоцтва, вважає, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини строком 3 місяця.

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити.

До початку судового засідання від Володимирівської сільської ради Артеміського району Донецької області надійшла заява про те що, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують , просили суд розглянути справу у відсутність їх представника.

Третя особа ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а причину пропуску прийняття спадщини , слід визнати поважною, оскільки позивач в свідоцтві помилково прийняла дату смерті ОСОБА_5 , за дату видачі свідоцтва.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, яке було видано 01 квітня 2013 року, ОСОБА_5 , померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заповіту від 30 травня 2006 року ОСОБА_5 , все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належало їй і на що, вона мала право за законом на день своєї смерті, заповідала в рівних частках по 1\2 частині ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Згідно відповіді Другої артемівської державної нотаріальної контори № 1653\01-16 від 23 липня 2013 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 34631205 від 23 липня 2013 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5, померлої у ІНФОРМАЦІЯ_1 в провадженні вищевказаної контори спадкова справа не заведена.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 6,7,208-210, 214,215, 234, ЦПК Украiни, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Артемівського району Донецької області « про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини « - задовольнити.

ОСОБА_3, поновити строк для подання заяви про прийняття спадщини , визначити додатковий строк тривалістю у три місяця з дня вступу рішення в законну силу , для прийняття спадщини яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рiшення надруковане у нарадчiй кiмнатi у єдиному примiрнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй