Ухвала суду № 33244033, 22.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1978/13 22.05.2013

Провадження №22-ц/784/1793/13

У Х В А Л А

22 травня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді, відповідач ОСОБА_1 11 квітня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали та копію матеріалів позовної заяви Банку не отримував. Крім того, про знаходження в провадженні суду даної справи дізнався тільки 09 квітня 2013 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Між тим, заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не надав та не зазначив таке клопотання в апеляційній скарзі.

29 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

21 травня 2013 року відповідач надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали, посилаючись як на поважність причин пропуску строку на те, що зворотне повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи про отримання копії оскаржуваної ухвали 22 березня 2013 року підписала родичка та не повідомила його про її отримання, тоді коли він знаходився за межами міста.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 18 березня 2013 року суддею одноособово (а.с.72). Копію оскаржуваною ухвали із зазначенням дати судового розгляду разом з копією позовної заяви та додатками місцевим судом направлено відповідачу в той же день (а.с.74), а отримано ним 22 березня 2013 року (а.с.134). Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 11 квітня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 27 березня 2013 року.

Доказів на підтвердження викладених в заяві про поновлення строку обставин апелянтом не надано.

Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року не має, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у Миколаївське відділення Центральної філії ПАТ «КредоБанк» за квитанцією № ПН4337 від 21 травня 2013 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський