Постанова № 33243941, 22.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа № 818/6109/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу «Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» від 17 червня 2013 року № 1397.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваним наказом передбачено проведення перевірки за період, який вже було перевірено. Крім того, відповідь на письмовий запит ДПІ у м. Сумах отримала, а тому, на думку позивача, відсутні підстави на проведення перевірки відповідно до пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78 ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на обґрунтованість, відповідно до положень п.п 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, дій податкового органу щодо здійснення запиту на отримання письмових пояснень від платника податків та проведення перевірки внаслідок ненадання таких пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством України, а отже підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах на адресу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» було направлено запит від 16.05.2013 № 25223/7/15.5-09 "Про надання документальних підтверджень та пояснень у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по господарським відносинам з ТОВ "Контактенерго", ТОВ "Химтрейд", ТОВ "ПК Індустрія" протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту. У запиті позивач був попереджений про можливе застосування заходів щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі ненадання інформації, її надання не у встановлений термін або в неповному обсязі (а.с. 6).

У відповідь на запит Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" листом від 05.07.2013 № 16-07/208 повідомило, що по контрагентам ТОВ «Химтрейд» за травень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року та червень 2012 року, ТОВ «ПК Індустрія» за червень 2012 року первинні документи надавались в грудні 2012 року в ході проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012. По ТОВ «Контактенерго» в запиті не вказаний період (а.с. 7).

17 червня 2013 року ДПІ у м. Сумах було видано наказ № 1397 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» тривалістю 3 робочі дні з 18.06.2013 року (а.с. 8) та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 1547 (а.с. 9).

На підставі наказу від 17.06.2013 № 1397 ДПІ у м. Сумах було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 27.06.2013 № 2280/15.5-22/05747991/215 (а.с. 57-85).

Позивач, не погодившись з наказом ДПІ у м. Сумах від 17.06.2013 № 1397 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Надаючи правову оцінку првовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з п.п 78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р., передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з вимогами п. 14 зазначеного Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Сумах на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" було направлено запит від 16.05.2013 № 25226/7/15.5-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Факт сумнівності операцій ґрунтується на висновках акту від 18.01.2013 № 132/2250/05747991/2 про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 (а.с. 11-16). За результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по ПАТ «СМНВО ім. Фрунзе» встановлено вірогідне завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ "Контактенерго", ТОВ «Химтрейд» (за періоди: травень 2012р.; лютий 2012р.; березень 2012р.; квітень 2012р.; червень 2012р.) та ТОВ «ПК Індустрія» (за червень 2012р.).

У тексті запиту податковим органом було чітко зазначено посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації (п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України); підстава для надіслання запиту (сумнівність у фактах здійснення операцій); опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Інформація, витребувана відповідачем у позивача стосується обчислення та сплати податків позивачем та його контрагентами, тому позивач має обов'язок відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України подати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом 10 днів з дня, що настає за днем надходження запиту.

Факт отримання запиту ДПІ у м. Сумах підтверджується безпосередньо позивачем та листом-відповіддю на запит.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За змістом підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо платник податків протягом 10 робочих днів з дня надходження належним чином оформленого запиту не надасть пояснень та їх документальне підтвердження, які спростовують факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, лише факт надання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від податкового органу відповіді із зазначенням, що період, який підлягає перевірці вже було перевірено, що на його думку є достатнім, не виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки у відповідь на запит Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" листом від 05.07.2013 № 16-07/208 відмовилось від надання пояснень по суті запиту та документів на їх підтвердження (а.с. 7), то ДПІ у м. Сумах відповідно до наведених вимог п.п 78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України обґрунтовано прийняла рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про що видано наказ від 17.06.2013 № 1397.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання наказу від 17.06.2013 № 1397 протиправним та його скасування, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За статтею 86 вказаного Кодексу, суд оцінює докази, які у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність прийнятого відповідачем наказу від 17.06.2013 № 1397, на вимогу суду не надав суду жодних доказів щодо неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, не спростував доводів, викладених відповідачем у ході судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту позову, позивач не навів підстав, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України під час прийняття оспорюваного наказу. Викладені у позові обставини щодо того, що оскаржуваним наказом передбачено проведення перевірки за період, який вже було перевірено, не можуть бути підставами для визнання оспорюваного наказу протиправним з огляду на те, що судом не встановлено проведення повторної позапланової документальної перевірки позивача з тих самих підстав.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача необхідно встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст. 69 КАС України, то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 27 серпня 2013 року.