Постанова № 33238797, 29.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа № 818/7117/13-a

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 від 25.07.2013року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 від 25.07.2013року з примусового виконання постанови № 3-943-2011 виданої 01.02.2012року Апеляційним судом Сумської області прийнята незаконно, оскільки був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Окрім того, позивач зазначає, що відсутні самі предмети, що підлягають конфіскації відповідно до постанови Апеляційного суду Сумської області.

Від представника відповідача надійшло заперечення (а.с.11-12), в якому він зазначає, що оскільки постанова № 3-943 від 01.02.2013 року відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Ямпільським районним судом було зобов'язано відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції прийняти до виконання дану постанову, то відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39044815 від 25.07.2013 року.

Позивач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.11-12).

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 31557805 з примусового виконання постанови № 3-943 виданої 01.02.2012року Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію у ОСОБА_1 305 мішків з вугіллям з деревини та реторти в кількості 8 штук на користь держави. В ході проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, майно, яке підлягає конфіскації, виявлено не було, тому виконавче провадження було завершено згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був повернутий до Шосткінської ОДП у Сумській області постановою від 21.12.2012 року (а.с.18), а на зберігача майна ОСОБА_1 було направлено подання до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності згідно ст. 388 КК України (а.с.19).

Від Шосткинської ОДПІ в Сумській області 29.04.2013 року повторно надійшла на виконання постанова № 3-943 видана 01.02.2012 року Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію у ОСОБА_1 виготовленої продукції - 305 мішків з вугіллям з деревини та реторти у кількості 8 штук на користь держави, але державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37879304 від 30.04.2013 року, згідно п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що дана постанова вже перебувала на виконанні у відділі, але у зв'язку з тим, що державним виконавцем майно, яке підлягає конфіскації, не було виявлено в процесі виконання, було направлено подання до прокуратури про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с.20).

Шосткинська ОДПІ звернулася з позовною заявою до Ямпільського районного суду Сумської області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції від 30.04.2013 року ВП № 37879304 та зобов'язання прийняти до виконання постанову Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2012 року по справі № 3-943-2011.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.06.2013 року по справі № 590/524/13-а (а.с.21-22), було скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Шамрова Максима Сергійовича від 30.04.2013 року ВП № 37879304 та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Шамрова Максима Сергійовича повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження та прийняти до виконання постанову Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2012 року по справі № 3-943-2011.

25.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 з примусового виконання постанови № 3-943-2011 виданої 01.02.2012року Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію у ОСОБА_1 305 мішків з вугіллям з деревини та знаряддя виробництва - реторти в кількості 8 штук на користь держави (а.с.5).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 від 25.07.2013року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції, третя особа: Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39044815 від 25.07.2013року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар