Ухвала суду № 33243019, 29.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5606/13-а

УХВАЛА

29 серпня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Єфремченкової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі питання про відвід, заявлений головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

1 серпня 2013 року з Приморського районного суду м. Одеси до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації про визнання недійсним запису до реєстру, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 2 серпня 2013 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні з'ясовано, що 29.08.2013 року через канцелярію суду позивачем подано письмову заяву про відвід судді, в якій позивач просить суд взяти самовідвід або прийняти відвід позивача у відповідності до приписів КАС України з тих підстав, що суд в даному складі вже розглядав заяву позивача по справі, яка була безпосередньо пов'язана з даною справою (до ДВС) і вирішив її не розглядати, запропонувавши позивачу звертатися до Приморського райсуду м. Одеса, через дії якого позивач постраждала, не надавши ухвалу про передачу справи до цієї інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримала вищевказану заяву, просила суд її задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник відповідача залишила вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Заслухавши позицію позивача, думку представника відповідача, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г.; повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до голови апеляційного суду Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду від 11.06.2013 року, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав; роз'яснено позивачеві, що ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а також те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із положеннями ст. 28 КАС України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи:

1) в суді першої інстанції - не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2) в суді апеляційної інстанції - не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

3) в суді касаційної інстанції - не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

4) Верховним Судом України - не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наведеного вбачається, що прийняття суддею ухвали про повернення позивачеві позовної заяви - не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття суддею ухвали про повернення позивачеві позовної заяви не може розглядатися як підстава для відводу судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Інших підстав та їх обґрунтувань у зв'язку із заявленим відводом судді позивачем у заяві не зазначено.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про відвід судді Цховребової М.Г. необґрунтованою, безпідставною, та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цховребової М.Г. - головуючому судді в адміністративній справі № 815/5606/13-а - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

В повному обсязі ухвалу складено 30 серпня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

заявлено (самовідвід)

Дії