Постанова № 33243017, 02.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3797/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

11 год. 15 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - Тодорич І.В.(за довіреністю)

представник відповідача - не з'явився

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору МПП «Діліжанс» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (код ЄДРПОУ 05523553) до Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Діліжанс», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (надалі - ПАТ «Північтранс») з позовом до Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Діліжанс» (надалі - МПП «Діліжанс»), про визнання протиправними дій Київської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, пов'язані з організацією та проведенням засідання конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 10 від 18.12.2012 року, в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 до судового розгляду вказаного питання; скасування рішення Київської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 10 від 18.12.2012 року, в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 до судового розгляду вказаного питання (пункт 45 протоколу) та зобов'язання Київську обласну державну адміністрацію в особі конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації провести засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, на якому визначити переможців конкурсу на право перевезення пасажирів по об'єктам конкурсу № 46 (маршрут «Біла Церква - Київ АС «Київ»), № 47 (маршрут «Біла Церква - Київ АС «Київ»).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи 4-8).

Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 81-82). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав. Заперечення проти позову відповідачем не надані.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Повістку про виклик до суду третьої особи було надіслано за вказаною юридичною адресою: 09177, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 12, таким чином, відповідно до положень ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа - МПП «Діліжанс» вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника третьої особи надійшли заперечення проти адміністративного позову за вхід. № 19871/13 від 09.07.2013 року, в яких зазначив що позов не визнає, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні повністю (аркуші справи 61-63).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року ПАТ «Північтранс» подано заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування, в якій позивач зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та оголошення Київської обласної державної адміністрації у суспільно-політичному виданні «Час Київщини» № 365 від 09.11.2012 року претендує на одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єкта конкурсу № 46 «Біла Церква АС - Київ АС «Київ» та № 47 «Біла Церква АС - Київ АС «Київ» (аркуші справи 30-35).

Робочою групою у складі посадових осіб Київської обласної державної адміністрації, УДАІ ГУ МВС України і Київській області, ТУ Укртрансінспекції в Київській області та службовими особами ТОВ «Обухівтранс-Лайн», здійснено перевірку претендента-перевізника ПАТ «Північтранс». За результатами вказаної перевірки складено акт № 19 перевірки достовірності одержаної від перевізника-претендента інформації поданої на конкурс 11.12.2012 року, яким встановлено відсутність зауважень до поданої перевізником-претендентом на конкурс 11.12.2012 року інформації (аркуш справи 36).

Для здійснення перевезень у межах об'єктів конкурсу (автобусні маршрути) № 46 та № 47 до конкурсного комітету подали документи два претенденти: ПАТ «Північтранс» та МПП «Діліжанс».

18.12.2012 року відбулось засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі по об'єктах конкурсу № 46 та № 47, віднесених до компетенції Київської обласної адміністрації, результати якого оформлені протоколом № 10 від 18.12.2012 року (аркуші справи 11-27).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду питання щодо визначення переможця по об'єктам конкурсу № 46 та № 47, секретарем конкурсної комісії було оголошено лист № 141 від 11.12.2012 року претендента-перевізника на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 - МПП «Діліжанс», яким повідомлено про подання третьою особою позову до суду з приводу недостовірності інформації, поданої до участі у конкурсі претендентом-перевізником ПАТ «Північтранс».

У зв'язку із наданням МПП «Діліжанс» вищенаведеного листа, конкурсним комітетом, одноголосно вирішено перенести розгляд конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 до судового розгляду вказаного питання. Зазначене рішення відображено у п. 45 протоколу засідання конкурсного комітету.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «Північтранс» надіслало до Київської обласної державної адміністрації лист за № 374 від 12.03.2013 року, в якому позивач зазначив, що дії адміністрації вважає неправомірними, а рішення про відкладення засідання конкурсного комітету по об'єктам конкурсу № 46 та № 47 таким, що прийнято з перевищенням повноважень та таким, що суперечать положенням діючого законодавства та просив в найкоротший термін провести засідання конкурсного комітету по вищезазначеним об'єктам конкурсу. Зазначений лист отримано відповідачем 12.03.2013 року (аркуш справи 37).

Зазначене звернення ПАТ «Північтранс» розглянуто управлінням інфраструктури та туризму Київської обласної державної адміністрації 08.04.2013 року. Відповідь на звернення позивача була надана листом № 02-05/386 від 08.04.2013 року про проведення найближчим часом Київською обласною державною адміністрацією засідання конкурсного комітету по визначенню переможців по зазначених об'єктах (аркуш справи 38).

На думку представника позивача, відповідно до положень чинного законодавства, у випадку допущення до участі у конкурсі, ані конкурсний комітет, ані організатор перевезень не мають повноважень щодо відкладення засідання розгляду конкурсного комітету та відкладення розгляду пропозицій претендентів-перевізників, а тому відповідач не мав права на перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 та повинен був визначити переможця конкурсу на зазначених об'єктах конкурсу саме 18.12.2012 року.

Представник третьої особи в свої запереченнях зазначив, що твердження позивача щодо відсутності у відповідача повноважень щодо відкладення засідання конкурсного комітету є хибним та суперечить чинному законодавству, оскільки Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженим Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року (надалі - Порядок) не передбачено проведення лише одного засідання конкурсного комітету. Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що згідно вимог п.п. 43, 47 Порядку таких засідань повинно бути не менше двох: відкрите, за участю перевізників; та закрите, на якому приймається рішення конкурсного комітету. Таким чином, Порядком передбачене право конкурсного комітету проводити декілька засідань.

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

У відповідності до зазначеної норми, постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 43 Порядку встановлено, що під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Рішення про результати конкурсу, згідно п. 47 Порядку, приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Представник позивача в підтвердження правомірності своєї позиції посилається на відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством повноважень щодо відкладення засідання конкурсного комітету та відкладення розгляду пропозицій претендентів-перевізників. Проте, із зазначеним суд не погоджується, оскільки жодною нормою Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року та Порядком, які регулюють спірні питання не передбачено, що конкурсному комітету забороняється відкладати засідання з визначення переможців по об'єктах конкурсу.

Відповідно до п. 49 Порядку, рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору. Поряд з цим, дослідивши надані сторонами письмові докази, на думку суду, оскільки конкурс фактично проведено не було по визначенню переможця по об'єктам конкурсу № 46 та № 47, у зв'язку із надходженням листа від перевізника-претендента про надання недостовірної інформації позивачем, конкурсні пропозиції претендентів-перевізників не досліджувались та не оцінювались, то відповідач мав право перенести засідання конкурсного комітету по розгляду питання з визначення переможця по об'єктам конкурсу № 46, № 47 до отримання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі аналізу наведених норм законодавства, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивачем, оскільки з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач діяв в межах наданих нормами діючого законодавства повноважень щодо проведення конкурсів, своїми діями прав позивача не порушував, а тому розгляд питання щодо визначення переможців по об'єктам конкурсу № 46 та № 47 відкладено правомірно, оскільки питання щодо достовірності наданої позивачем на конкурс інформації оспорювалось у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Північтранс» до Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (код ЄДРПОУ 05523553, місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) до Київської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Діліжанс», про визнання протиправними дій Київської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, пов'язані з організацією та проведенням засідання конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 10 від 18.12.2012 року, в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 до судового розгляду вказаного питання; скасування рішення Київської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 10 від 18.12.2012 року, в частині перенесення розгляду конкурсних пропозицій претендентів-перевізників на об'єкти конкурсу № 46 та № 47 до судового розгляду вказаного питання (пункт 45 протоколу) та зобов'язання Київську обласну державну адміністрацію в особі конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації провести засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на якому визначити переможців конкурсу на право перевезення пасажирів по об'єктам конкурсу № 46 (маршрут «Біла Церква - Київ АС «Київ»), № 47 (маршрут «Біла Церква - Київ АС «Київ») - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 02 вересня 2013 року.

Суддя Я.В. Балан