Ухвала суду № 33242970, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року № 826/13674/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», в якому просить підтвердити обґрунтованість вжиття заходів тимчасової заборони (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» № 155 ТОВ «ДІЄСА».

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Згідно частини третьої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 35 від 14 серпня 2013 року про сплату судового збору на суму 34,41 грн. Вказана сума коштів була сплачена на р/р № 31210206784002, отримувач: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код отримувача: 38040558, код банку отримувача: 824026.

Разом з тим, відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05 квітня 2012 року № 11-1801/12, з 6 лютого 2012 року відкриті нові доходні рахунки щодо сплати судового збору. Так, Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєно наступні реквізити рахунку: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва 22030001; код отримувача 38004897; рахунок отримувача 31218206784007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, як і не надано документів, що підтверджують дотримання процедури проведення перевірки, подання яких передбачено частиною 3 статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем до позовної заяви надано лише копії наступних документів: протоколів про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 березня 2013 року, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка була проведена у період з 06 серпня 2013 року по 09 серпня 2013 року, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, яка була проведена у період з 21 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, рішенні про тимчасову заборону (зупинення) діяльності магазину «Ельдорадо» № 155 ТОВ «ДІЄСА» від 13 серпня 2013 року.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги статей 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач у клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначає, що ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про повернення позовної заяви отримано останнім лише 19 серпня 2013 року. Проте жодного доказу отримання ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим саме 19 серпня 2013 року суду не надає та не зазначає про причини неможливості надання такого доказу, що унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем вимог частини другої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання документу про сплату судового збору на належний рахунок та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2013 року включно.

Згідно з частиною четвертою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.

Керуючись ст. ст. 106, 160, 165, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 серпня 2013 року включно.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко