Постанова № 33239549, 29.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/161

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2013 року 14:22 № 826/12397/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003862220 від 17.07.2013, № 0003872220 від 16.07.2013, за участі представників сторін:

представник позивача Сивко О.Ю.;

представник відповідача Ярошинський І.М.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трівелс" (далі - позивач, ТОВ "Трівелс") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003862220 від 17.07.2013, № 0003872220 від 16.07.2013 (далі - ППР № 0003862220, ППР № 0003872220).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12397/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/12397/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві Цурканом А.С. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000565 від 08.12.2012, було винесено постанову про призначення позапланової перевірки, зокрема, ТОВ "Трівелс" з питань дотримання вимог податкового законодавства підприємством за період 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Віндстейт" (код за ЄДРПОУ 37884410).

У період з 21.06.2013 по 01.07.2013 ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Віндстейт" (код за ЄДРПОУ 37884410), за результатами якої складено акт від 05.07.2013 № 216/22-221-35551498 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ, п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0003872220, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 10 477,00 грн. (за основним платежем - 8 382,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 095,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств було, за твердженням відповідача, заниження позивачем податку на прибуток за І півріччя 2012 року на суму 8 382,00 грн.

Крім цього, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ, п. 123.1 ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0003862220, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9 979,00 грн. (за основним платежем - 7 983,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 996,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість було, за твердженням відповідача, заниження позивачем податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 7 983,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Трівелс", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та пунктом 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, або ухвалою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінального процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінального процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення № 0003862220 від 17.07.2013 та № 0003872220 від 16.07.2013 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 05.07.2013 № 216/22-221-35551498.

Зазначений Акт перевірки було складено за результатами позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Віндстейт", яка була призначена постановою про призначення позапланової перевірки ТОВ "Трівелс", винесеною слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві Цурканом А.С. від 18.04.2013 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000565 від 08.12.2012, та відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000565 від 08.12.2012, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зазначити, що ППР № 0003862220 та ППР № 0003872220 були прийняті на підставі Акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінального процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, в рамках якого було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0003862220 та ППР № 0003872220, була призначена відповідно до кримінального процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, в рамках якого було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття ППР № 0003862220 та ППР № 0003872220.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінального процесуального судочинства за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, в рамках якого було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі № 2а-7854/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Федотова І.В.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 у справі № 2а-13990/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Мамчура Я.С., суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі № 2а-10078/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 у справі № 2а-10045/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Саприкіної І.В., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 у справі № 2а-11953/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Горбань Н.І., суддів Міщука М.С., Сорочка Є.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-9458/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Беспалова О.О., суддів Губської О.А., Грибан І.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 у справі № 2а-7022/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 у справі № 2а-8284/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Губської О.А., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.), в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 у справі № 2-а-4180/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Трівелс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0003862220 від 17.07.2013 та № 0003872220 від 16.07.2013.

3. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трівелс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 289,40 грн. (двісті вісімдесят дев'ять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2013.