Вирок № 33242869, 03.09.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/2836/13-к

1-кп/221/164/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха 03 вересня 2013року

Волноваський районний суд, Донецьої області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

суддів Голуб Т.І., Ромахова В.І.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050630000784 від 16.04.2013року відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Миколаївка, Волноваського району, Донецької області, українца, громадянина України, освіта 10 класів, не працює, інвалід 3 групи, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, військовозобов*язаного, мешкає АДРЕСА_1, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Грібова С.В.,

потерпілого, його представника - ОСОБА_2, обвинуваченого, його адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 зберігав мисливську одноствольну гладкоствольну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру 1962року випуску та бойові набої до неї, яку отримав від невстановленої органами досудового розслідування особи, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. І 15.04.2013року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою навмисного вбивства на ґрунті ревнощів до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5- 1984 р.н. гр.-на ОСОБА_6 - 1985р.н., взявши з собою вказану мисливську рушницю, яку він попередньо зарядив саме для скоєння навмисного вбивства, і також взявши із собою ще два набої, що свідчить про намір їхнього застосування, прийшов до подвір'я домоволодіння, розташованого поруч з його будинком за адресою: АДРЕСА_2, де в будинку знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Знаходячись у дворі біля вікон вказаного будинку, ОСОБА_1 побачивши у вікні силует ОСОБА_6, який сидів на стільці перед вікном спиною до нього, ОСОБА_1 підійшов безпосередньо до вікна, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, утримуючи в руках рушницю, здійснив один постріл в голову ОСОБА_6, влучивши в життєво важливий орган - в голову ОСОБА_6, спричинивши йому згідно з висновком судово-медичної експертизи №79/д від 30.05.2013р. наступні тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення правого ока з ушкодженням кісток орбіти, що спричинило повну втрату зору на праве око, яке виникло від дії патрона, спорядженого дробом, в результаті пострілу з вогнепальної зброї, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; множинні вогнепальні поранення правої кисті, що супроводжувалися відкритими переломами кісток 3 і 4 пальців, які виникли від дії патрона, спорядженого дробом, в результаті пострілу з вогнепальної зброї відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування термін більше 21 дня; вогнепальні непроникаючі поранення лобно-тім'яно-скроневої області голови справа, м'яких тканин шиї, а також м'яких тканин правої кисті, які виникли від дії патрона, спорядженого дробом, в результаті пострілу з вогнепальної зброї відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагає для свого лікування термін більше 6, але не більше 21 дня. Після вказаного одного пострілу ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір навмисного вбивства ОСОБА_6, одразу перезарядив рушницю другим набоєм, після чого вибив двері, забіг в будинок та з метою вбивства (доведення до кінця свого злочинного наміру навмисного вбивства) направив заряджену рушницю в ОСОБА_6, але в цей момент ОСОБА_5, яка знаходилась в будинку, своїми діями, ставши між обома чоловіками і відвівши ствол рушниці в інший бік, чим намагалась припинити злочинні дії ОСОБА_1, не дала ОСОБА_1 вбити ОСОБА_6 і ОСОБА_1 вистрелив другим набоєм у підлогу. ОСОБА_1 при цьому в свою чергу під час боротьби із ОСОБА_5, яка схопила його за ствол рушниці, продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_6 з-під ОСОБА_5 кілька ударів ногами в обличчя, заподіявши фізичну біль. Проте виконавши усі необхідні для доведення злочину до кінця (навмисного вбивства, про що свідчить обрання такого виду знаряддя злочину й спосіб злочину - постріл із рушниці в голову) дії ОСОБА_1 не зміг за незалежних від нього обставин, злочин ним не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки потерпілий ОСОБА_6 скористався активними діями з боку ОСОБА_5 і вибіг з будинку, вподальшому його невідкладно шпиталізували і надали кваліфіковану медичну допомогу, що забезпечило збереження йому життя, а ОСОБА_1 з місця злочину втік.

Тобто обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і показав суду, що він близько 3.5 років проживав однією родиною із ОСОБА_5, а осінью 2011року вона кинула його і почала співмешкати із потерпілим ОСОБА_6, якого він раніше не знав і ніяких стосунків між ними не було. 15.04.2013р. увечері він побачив як ОСОБА_6 їхав на велосипеді, який він особисто купив сину ОСОБА_5 і йому це не сподобалося, що вона його використовувала і кинула , він дома випив 150грамів горілки, посидів, його образа і ревнощі змусили його взяти мисливську рушницю (яку йому приніс за 5-6 місяців до цього знайомий на зберігання, назвати господаря рушниці категорично відмовився), яку він зарядив набоєм і взяв із собою ще два набої, щоб розігнати компанію ОСОБА_5 (бачив, що там були ОСОБА_5, ОСОБА_6, більше не бачив нікого, але припускав, що там може бути ще хтось, оскільки ОСОБА_5 в компанії часто зловживала спиртними напоями), налякати їх, пішов до будинку ОСОБА_5 через дорогу. Підійшов до будинку, де горіло світло і у вікно побачив великий силует, зрозумівши, що це сидить ОСОБА_6 (силует був чоловіка, а не жінки) і піднявши рушницю над головою силуету, вистрілив у вікно майже впритул (близько 2-х метрів було до чоловіка), після чого побіг в будинок, одразу ж після пострілу зарядивши рушницю другим набоєм, в будинку побачив, що ОСОБА_6 лежав на полу і на щоці у нього були краплини крові і він одразу почав лаятися на нього нецензурно, щоб той ішов до своєї родини і більше сюди не приходив. ОСОБА_6 вскочив і вибіг з будинку. Він його не бив, не погрожував, вбивати його взагалі не збирався, оскільки міг би його вбити, якби захотів, як пострілом у вікно, так і пізніше в будинку. Коли ОСОБА_6 вибіг з хати, він підійшов до ОСОБА_5 зі словами, щоб вона припинила зловживати спиртним і водити чоловіків і, щоб налякати її, вистрелив з рушниці, яку тримав у правій руці, в підлогу. В цей час в будинок заскочив батько ОСОБА_5, який двічі вдарив його і вони розійшлися. Вдома він зарядив в рушницю третій набій і залишив вдома рушницю, де її і вилучили працівники міліції. Провину визнає частково, оскільки вбивати ОСОБА_6 чи когось іншого не хотів, взяв рушницю лише налякати його, щоб він більше не ходив до ОСОБА_5 і у вікно стріляв над головою силуета, який сидів.

Вислухавши показання обвинуваченого, свідків, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, в судовому засіданні підтвердилася повністю.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що після розлучення з обвинуваченим, з яким вона співмешкали три роки, вона з дітьми жила в своєму будинку, потерпілий їй інколи допомагав, у них були дружні стосунки, з ним вона не жила взагалі. 15.04.2013року вона попросила потерпілого полагодити розетку і після роботи близько 21.30 години вона накривала на стіл, а потерпілий сидів за столом і розмовляв по мобільному телефоні з батьками, а вона стояла

поблизу від нього, коли вони несподівано почули постріл і ОСОБА_6 впав на підлогу і вся його голова і обличчя одразу стали скривавлені і сильно, вона злякалася, схопила воду обмивати голову ОСОБА_6, але в цей час хтось вибив двері, зламавши замок, і в будинок увійшов обвинувачений з рушницею в руках, яку він тримав перед собою, він був дуже пьяний і злий, лаявся нецензурно. Вона кинулася до нього, схопила ствол рушниці рукою і встигла відвести її, як тут пролунав другий постріл, ОСОБА_1 влучив у підлогу, оскільки вона відвела рушницю в бік, і раз чи два вдарив ногою ОСОБА_6, який лежав на підлозі. Вона крикнула сину, який був у другій кімнаті, дзвонити діду, а ОСОБА_6 щоб він тікав і той вискочив з хати. За ним ОСОБА_1 не побіг, хоча кричав щоб вб'є їх. Вона намагалася прогнати ОСОБА_1, але той був пьяний і злий, вона злякалася, що він може вбити їх, забрала сина і виходили з хати, коли прибіг її батько і вони всі пішли. Вони одразу пішли в міліцію. Від першого пострілу їй дробина потрапила в стегно і сидницю, оскільки вона стояла неподалік від ОСОБА_6, вона лікувалася, але претензій не має до ОСОБА_1, потерпілою себе не вважає і писати заяву в міліцію чи суду відмовилася.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що йому15.04.2013р. близько 22 години подзвонив восьмирічний онук і сказав, що його мати (його дочку) застрелили, він одразу побіг туди, через 5-7 хвилин був там, одразу побачив вибиті вхідні двері (зірваний замок і дерев*яні щепки на підлозі), на вікні обгоріла шторка, вікно розбите, дочка стояла біла столу кухні, на столі багато крові і на підлозі, миска зі скривавленою водою, рушник у крові, в хаті нікого не було і на її питання вона сказала, що був ОСОБА_1 (з яким вони жили два роки, жили погано, часто сварилися і за тиждень до цього розійшлися) і стріляв у ОСОБА_6, той утік і ОСОБА_1 теж пішов. Тут зайшов ОСОБА_1, який був сильно пьяний, але рушниці у нього він не бачив, він забрав дочку з онуком і вони одразу пішли. На його питання ОСОБА_1 відповів, що все гаразд, а дочка йому потім розповіла, що ОСОБА_1 вистрелив у вікно в голову ОСОБА_6, потім заскочив у хату, вона схопила його за ствол рушниці і він другим пострілом потрапив у підлогу. Дочка лікувалася, але простила ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що у нього із ОСОБА_5 дружні стосунки, він допомагав їй, коли вона розійшлася із ОСОБА_1, але завжди хотів, щоб вони помирилися, хоча йому особисто ОСОБА_1 казав, що вона йому не потрібна. 15.04.2013року він лагодив у ОСОБА_5 розетку, а потім вона накривала на стіл, він випив 150 грам горілки і сидів за столом біля вікна розмовляв по мобільному телефону з батьком, як раптом пролунав постріл. Він впав на підлогу, було дуже боляче. ОСОБА_5 сказала йому, що це у вікно вистрелив ОСОБА_1 (більше нікому), що обгоріла шторка на вікні, хоча він одразу нічого не зрозумів. Він хотів умитися, як в хату заскочив пьяний ОСОБА_1 з рушницею в руках, який кричав і лаявся. ОСОБА_1 два рази вдарив його ногою в обличчя, коли він намагався підвестися і крикнув йому, що у них нічого не було, хоча ОСОБА_1 лаявся і кричав, що застрелить його. ОСОБА_5 одразу підскочила до нього і схопила руками за рушницю, крикнувши йому, щоб він тікав. Він вскочив і вибіг з хати, як одразу пролунав другий постріл. Він забіг за будинок і що було далі не пам*ятає, прийшов до тями коли сідав в машину швидкої допомоги. ОСОБА_1 був пьяний і дуже злий, очі були налиті кров'ю, він би застрелив його, якби ОСОБА_5 не схопила руками за рушницю і він завдяки цьому утік. Пізніше він зрозумів, що вистрелив йому ОСОБА_1 у голову і влучив в руку, оскільки він в цей час розмовляв по телефону, мобільник розлетівся, рука і мобільник врятували йому життя, а добити його йому не дала ОСОБА_5. Він зміг втекти, бо довго вона б його не стримала.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Міру покарання для обвинуваченого потерпілий відніс на розсуд суду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №79/д від 30.05.2013р. наступні тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення правого ока з ушкодженням кісток орбіти, що спричинило повну втрату зору на праве око, яке виникло від дії патрона, спорядженого дробом, в результаті пострілу з вогнепальної зброї, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

множинні вогнепальні поранення правої кисті, що супроводжувалися відкритими переломами кісток 3 і 4 пальців, які виникли від дії патрона, спорядженого дробом, в результаті пострілу з

вогнепальної зброї і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як вимагають для свого лікування термін більше 21 дня;

вогнепальні непроникаючі поранення лобно-тім'яно-скроневої області голови справа, м'яких тканин шиї, а також м'яких тканин правої кисті, які виникли від дії патрона, спорядженого дробом, в результаті пострілу з вогнепальної зброї відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагає для свого лікування термін більше 6, але не більше 21 дня.

Спричинити вказані ушкодження власною рукою неможливо. Вони не могли утворитися внаслідок падіння з положення стоячи. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дробі округлої форми. Виходячи з однакового характеру ран, розташованих в одній проекції в області голови (спричинення вогнепальної рани правої кісті руки можливо коли кість руки була піднята до рівня вуха при розмові по мобільному телефону) можна вважати їх спричинення внаслідок одного пострілу. В момент пострілу потерпілий скоріш за все був повернутий правою боковою частиною тіла до вогнепальної зброї. Після отримання вказаного поранення потерпілий міг здійснювати активні дії. Можливе їх спричинення при обставинах, на які вказав потерпілий під час допиту (а.с.197-199).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи у плямах на фрагменті килима, покривалі, вилучених з будинку ОСОБА_5, на куртці, вилученої в будинку обвинуваченого, виявлена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_6 чи свідку ОСОБА_5, і не могла належати обвинуваченому (а.с.167-170).

Згідно висновку медично-криміналістичної експертизи на шторі, вилученої з будинку ОСОБА_5 при огляді місця пригоди, були знайдені множинні вогнепальні вхідні дробові пошкодження, на фрагменті килима було знайдене одне вхідне вогнепальне дробове пошкодження, які утворилися внаслідок двох пострілів з вогнепальної зброї. Постріл в штору і в килим був здійснений з близької відстані в межах дії кіптяви пострілу, постріл в штору був здійснений через перешкоду (вікно). Виходячи з наявності вогнепальних поранень на тілі потерпілого ОСОБА_6 можна говорити про те, що один із пострілів був зроблений у напрямку потерпілого (а.с.172-176).

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 16.04.2013року встановлено місце, де сидів потерпілий в момент першого пострілу, шлях, який пройшов обвинувачений, місце, де була кров, а також те, що були зламані вхідні двері в будинок, слід від пострілу в підлогу (на килимі), вилучені одна гільза, штора з вікна, фрагмент килима, покривало (а.с.83-110).

Згідно протоколу огляду будинку обвинуваченого від 16.04.2013року у дворі його будинку була знайдена і вилучена мисливська одноствольна гладкоствольна рушниця моделі «ЗК» 16 калібру 1962року випуску і набої до неї (а.с.112-124).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи на поверхні вказаної мисливської рушниці були виявлені сліди папілярних ліній, які не придатні для ідентифікації особи (а.с.131-138).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи на марлевих тампонах (змиви з рук ОСОБА_1) продуктів пострілу не виявлено (а.с.142-154).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи мисливська одноствольна гладкоствольна рушниця, яка була вилучена у обвинуваченого, моделі «ЗК» 16 калібру 1962року випуску; зміни в її конструкцію не вносилися; вона знаходиться у справному стані і придатна для здійснення пострілів набоями 16 калібра; п*ять набоїв, які були вилучені у обвинуваченого, придатні для пострілів з вказаної рушниці; гільза, яка була вилучена під час огляду місця пригоди в будинку ОСОБА_5, стріляна з вказаної рушниці. Постріл із вказаної рушниці без натискання на спусковий гачок - не можливий (а.с.158-165).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 ні в момент скоєні злочину, ні на теперішній час якимось психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг і може керувати своїми вчинками і усвідомлювати свої дії; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; хронічним алкоголізмом чи наркоманією не страждає (а.с.177-181).

Зогляду на всі обставини провадження, які було досліджені судом в судовому засіданні, суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні обвинуваченого в тій частині, що він не хотів убивати потерпілого, а лише хотів налякати його і ОСОБА_5, оскільки самі дії обвинуваченого (взяв мисливську рушницю, тобто вогнепальну зброю, зарядив її і взяв із собою ще два набої, один з яких одразу зарядив в рушницю після першого пострілу, стріляв в голову, тобто життєво-важливий орган, одразу після першого пострілу заскочив в будинок, вибивши двері, і стріляв ще раз і лише протидія з боку ОСОБА_5 призвела до того, що він другий постріл вистрелив у підлогу, а потерпілий зміг втекти), а також пояснення свідка ОСОБА_5 і потерпілого спростовують свідчення обвинуваченого.

Тобто обвинувачений скоїв саме замах на навмисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6, оскільки він усвідомлював суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільне-небезпечні наслідки (стріляв і влучив у голову) у вигляді смерті потерпілого і бажав (чи свідомо припускав) їх настання.

І тому суд розцінює позицію ОСОБА_1, який в судовому засіданні заперечує замах на умисне вбивство і оговорює потерпілого і ОСОБА_5, які повністю спростували його свідчення в судовому засіданні і підтвердили, що ОСОБА_1 не застрелив потерпілого лише завдяки активному супротиву з боку ОСОБА_5, що дало змогу потерпілому втекти з будинку, як бажання уникнути відповідальність за скоєння особливо тяжкого злочину.

Така поведінка свідчить про те, що ОСОБА_1 не усвідомлює свою провину і не розкаюється у скоєному.

Оцінюючи здобуті у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений винен у вчинені навмисного замаху на вбивство, тобто в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто він скоїв злочин, передбачений ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до особливо тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України, під час досудового і судового розслідування не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно із ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, беручи до уваги те, що обвинувачений раніше не був судимий, ніде не працює, позитивно характеризується, спосіб скоєння ним злочину і його відношення до скоєного (навіть в судовому засіданні намагався принизити потерпілого і свідка ОСОБА_5, через ревнощі до якої він скоїв вказаний особливо тяжкий злочин і намагався вбити людину), суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише з відбуванням покарання в умовах здійснення за ним нагляду з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його.виправлення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, після чого скасувати.

Прокурором заявлений по справі цивільний позов на сумму 5413грв.54коп. - витрати на стаціонарне лікування потерпілого в ККЛПЗОЗ «Областна травматологічна лікарня» м.Донецьк (а.с.19).

Цей позов згідно вимог ст.128 КПК України підлягає задоволенню повністю, оскільки він підтверджений матеріалами кримінального провадження (а.с.184-189) і визнаний обвинуваченим.

Речові докази по кримінальному провадженню: дактилокарти обвинуваченого, свідка ОСОБА_5, сліди папілярних ліній з рушниці (а.с.136-139), які зберігаються в матеріалах провадження, - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Марлеві тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, контрольний зразок марлевого тампону, тампон-протирка каналу рушниці, (а.с.154-155), які зберігаються в матеріалах провадження, - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Фрагмент килима, покривало, чоловіча куртка, штора з вікна, два клейтуха (пижі), 21 металевих предмети, одна гільза, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Волноваського РВ ГУМВС (а.с.200-201), - слід знищити;

Мисливську одноствольну гладкоствольну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру 1962року випуску та бойові набої до неї в кількості 2 шт. (а.с.202-203), які знаходяться у Волноваському РВ ГУМВС, - слід знищити.

Згідно з вимогами ст.ст.122, 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь Держави документально підтверджені витрати по проведенню експертиз по кримінальному провадженню на загальну суму - 881грв.04коп. (витрати на проведення дактилоскопічної експертизи - 195,6 грн., витрати на проведення хімічної експертизи - 489,44грн., витрати на проведення балістичної експертизи - 196 грн.) (а.с.130, 141, 157).

Керуючись ст.ст.369, 371-3714, 122, 124, 128 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев*ять років з відбуваням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід залишити йому без зміни - у вигляді тримання під вартою у СІЗО №7 м.Маріупіль - до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту затримання - тобто з 16.04.2013року з 06год.00хв.

Згідно з вимогами ст.128 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок №35429004002483 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 20366499 для перерахування ККЛПЗОЗ «Донецька обласна травматологія» 5413грв.54коп. - витрати на стаціонарне лікування потерпілого в ККЛПЗОЗ «Областна травматологічна лікарня» м.Донецьк.

Згідно з вимогами ст.ст.122, 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави документально підтверджені витрати по проведенню експертиз по кримінальному провадженню на загальну суму - 881грв.04коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дактилокарти обвинуваченого, свідка ОСОБА_5, сліди папілярних ліній з рушниці, які зберігаються в матеріалах провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Марлеві тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, контрольний зразок марлевого тампону, тампон-протирка каналу рушниці, які зберігаються в матеріалах провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Фрагмент килима, покривало, чоловіча куртка, штора з вікна, два клейтуха (пижі), 21 металевих предмети, одна гільза, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Волноваського РВ ГУМВС, - знищити;

Мисливську одноствольну гладкоствольну рушницю моделі «ЗК» 16 калібру 1962року випуску та бойові набої до неї в кількості 2 шт., які знаходяться у Волноваському РВ ГУМВС, - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий:

Судді:

03.09.2013