Ухвала суду № 33242147, 30.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16026/13

30.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ»

до Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»

про стягнення заборгованості в сумі 2313931,49 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

Сторони: Без виклику,

Суть спору:

20.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2313931,49 грн.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «ДА-СТРОЙ» було подано заяву про забезпечення позову, в якій воно просило суд в порядку забезпечення позову, винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (код ЄДРПОУ 25408854), що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 2313931,49 грн. (два мільйони триста тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять одну гривню, 49 коп.).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16026/13 та призначено її до розгляду на 03.09.2013 року.

23.09.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, в яких він посилався на те, що грошові зобов'язання ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» виникли на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт в приміщеннях, що розташовані в місті Київ по вул. Обсерваторна, 12 по вулиці м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5, а також, в ТЦ «Домосфера», що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101.

В зазначених приміщеннях здійснювала свою діяльність мережа магазинів продуктів харчування та алкогольної продукції «DELIGHT», управління якою здійснювало ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна».

Посилаючись на інформацію з мережі Інтернет позивач наголошував, що вже значний час мережа магазинів «DELIGHT», не виплачує заробітну плату працівникам, а станом на 21.08.2013 року зазначені магазини зачинені та не функціонують, на підтвердження чого позивачем було надано відповідні фотоматеріали.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до висновку його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16 (далі – Постанова) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Також відповідно до п. 7.1. Постанови у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» за укладеними договорами № 21/08 від 12.10.2008 року, № 8/09 від 10.03.2009 року, № 28/09 від 01.07.2009 року, № 32/09 від 09.09.2009 року є значною.

Право вимоги ТОВ «ДА-СТРОЙ» до ПІІ «Жіскур Холдінг-Україна» за укладеними договорами № 21/08 від 12.10.2008 року, № 8/09 від 10.03.2009 року, № 28/09 від 01.07.2009 року, № 32/09 від 09.09.2009 року на загальну суму 2313931,49 грн. підтверджується укладеним між ТОВ «ДА-СТРОЙ» та ТОВ «ЄвроСПА» договором про відступлення права вимоги № 09/08 від 09.08.2013 року.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість відповідача є значною та обліковується з 2011 року, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, може призвести до їх зникнення та ускладнить виконання рішення суду по даній справі.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог в розмірі 2313931,49 грн.

Ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, застосування вказаних заходів до забезпечення позову не є вирішенням позову по суті, оскільки право суду на вжиття таких заходів передбачене ст. 67 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ» – задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/1602/13 по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (01006, м. Київ, вул. Тельмана, 5, код ЄДРПОУ 25408854), у межах розміру сум позовних вимог в розмірі 2313931,49 (два мільйони триста тринадцять тисяч дев’ятсот тридцять одна грн. 49 коп.) грн.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.08.2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 30.08.2013 року у справі № 910/16026/13 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 30.08.2014 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду м. Києва від 30.08.2013 року у справі № 910/16026/13 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ» (07855, Київська область, Бородянський район, с. Діброво-Ленінське, вул. 1-го Травня, 1/1, код ЄДРПОУ 35144656).

6. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Н. І. Зеленіна