Ухвала суду № 33241777, 30.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Київ К/800/41814/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів

у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суд від 12 червня

2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року

у справі за позовом приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 04 лютого 2013 року № 400 про накладення штрафу у розмірі 8477, 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року скасовано, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 578, виданого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області від 07 серпня 2013 року, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області сплачено судовий збір в розмірі 24, 10 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспекції з питань захисту

прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного

суд від 12 червня 2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду

від 24 липня 2013 року у справі за позовом приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій

області про скасування постанови від 04 лютого 2013 року № 400 про накладення штрафу у розмірі 8477, 30 грн. відмовити.

Повернути на користь інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (рахунок 35217002007153, код 37968139, код банку 834016, банк платника ГУ ДКСУ у Донецькій області) з Державного бюджету України (Київське УК/Печерськ.р-н/22030005, рахунок 31210255700007, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 24,10 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 578 від 07 серпня 2013 року, виданого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць