Постанова № 33241562, 28.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 904/870/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'яв.,

боржника - Уразгільдєєва Т.Н.,

арбітражного керуючого - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Сімор"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013

у справі № 904/870/13-г господарського суду Дніпропетровської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність"

до приватного підприємства "Сімор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 (суддя Бондарєв Е.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Сімор"; визнано грошові вимоги ТОВ "Морська співдружність" до боржника в сумі 1297333,89 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; роз'яснено всі питання щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, до 15.06.2013; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саричеву Н.В. та ін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Виноградник О.М. - головуючий, судді Лисенко О.М., Тищик І.В.) у задоволенні заяви ПП "Сімор" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 відмовлено; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ПП "Сімор" просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 15.05.2013, поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013, а справу за апеляційною скаргою ПП "Сімор" передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції відправлено повний текст ухвали на неналежну адресу місцезнаходження боржника, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 19.02.2013.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним господарським судом, звертаючись з апеляційної скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013, ПП "Сімор" подав її до господарського суду 29.04.2013, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 скаржник вказував на те, що ПП "Сімор" змінено місцезнаходження з адреси: 51900, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, вул. Романової, 10, приміщення 28 на адресу: 49000, місто Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 79, у зв'язку з чим, боржником не була отримана ухвала суду першої інстанції, оскільки вся кореспонденція суду направлялась на стару адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України виходить з того, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Визначений законом порядок направлення копії судового рішення стороні безпосередньо пов'язаний з правом сторони це рішення отримати, та мотивовано у відведений законом строк оскаржити.

Разом з тим, апеляційний господарський суд доводи заявника про те, що він з причин, що не залежали від його волі не отримав своєчасно ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 належним чином не перевірив, що призвело до передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску боржником строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Зокрема, апеляційним господарським судом не надано оцінки тому факту, що на оригіналі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 стоїть відмітка про отримання копії вказаної ухвали представником боржника 29.01.2013.

Згідно з приписами ст. ст. 1119 та 11113 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати ухвалу апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі відповідно до ст. 1117 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийняту у справі ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою внаслідок неповного встановлення всіх обставин справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про її скасування та передачу справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, усім доводам апелянта надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність або відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Сімор" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 904/870/13-г скасувати.

Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере