Постанова № 33241336, 22.06.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/16891/13-п

Провадження по справі 3/122/1250/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Домнікова М.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Сімферополя АР Крим відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №97/22-1 серія АА №370092 від 31 травня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізор-інспектором, на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки за № 2432/22-1/00951971 від 26.04.2013 року, за яким ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 14, занизив дохід і занизив податок на прибуток на суму 174225 гривень, порушив п.14.1.56 ст.14, п.137.1 ст.137 ПК України чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що протокол складений безпідставно і в його діях відсутні признаки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП просив провадження по справі закрити, надав письмові заперечення, а також зазначив, що на даний час в провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ДПІ в м. Сімферополі про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення №0004292201 від 18.09.2013 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованими в акті № 2432/22-1/00951971 від 26.04.2013 року.

Вивчивши представлений матеріал справи в сукупності із наданими поясненнями правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про Адміністративні Правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Склад адміністративної відповідальності включає в себе чотири обовязкових елементи: обєктивна сторона, обєкт, субєктивна сторона, субєкт.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ДПІ в м. Сімферополі про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення №0004292201 від 18.09.2013 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, зафіксованими в акті № 2432/22-1/00951971 від 26.04.2013 року. Провадження по справі не закінчено, рішення Окружним адміністративним судом АР Крим не винесено.

Між тим, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 не є доведеною.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 7, ч. 1 ст. 163-1, 245, 251, 247, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.

Суддя:Домнікова М.В.