Ухвала суду № 33241199, 02.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Шеремет А.М.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за заявою представника Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області - Бережківського сільського голови про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Представник Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області - Бережківський сільський голова звернувся до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів витребуваної цивільної справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Дубровицького районного суду від 16 листопада 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Розпорядження Бережківського сільського голови Дубровицького району Рівненської області № 22 від 3 травня 2012 року про звільнення позивачки ОСОБА_2 з 3 травня 2012 року з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату визнано незаконним. Позивачку ОСОБА_2 поновлено на посаді касира Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 3 травня 2012 року. З відповідача Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуто 11945,5 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 500 грн. відшкодування моральної шкоди, а на користь Державного бюджету України 482,85 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення на її користь заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

У поданій заяві представник відповідача просить апеляційний суд роз'яснити йому, чи включені в суму 11945,5 грн. заробітної плати, яка присуджена позивачці з відповідача за час вимушеного прогулу, податки на доходи з фізичних осіб та внески до Пенсійного фонду.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте суть ухваленого у даній справі рішення є цілком зрозумілою та очевидною і не викликає труднощів при його виконанні. Текст самого рішення апеляційним судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей.

Таким чином, рішення апеляційного суду від 27 грудня 2012 року не містить недоліків, про які йдеться у ч. 1 ст. 221 ЦПК України, а звернення представника відповідача із черговою заявою про роз'яснення рішення суду зумовлено його юридичною неграмотністю.

Разом з тим, з метою усунення правової необізнаності заявника колегія суддів вважає за необхідне зазначити для нього наступне.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 п. 6 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Таким чином, у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року присуджена з відповідача на користь позивача сума 11945,5 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу визначена судом без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку, а також інших обов'язкових платежів з громадян згідно із законом є відповідно обов'язком роботодавця і самого працівника, а не суду, який постановив рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області - Бережківського сільського голови про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області івід 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: