Постанова № 33238307, 30.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8636/13-П

Провадження № 3/359/2779/2013

МН № 0330/125000001/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, за участю прокурора Невзорова О.Б., представника Київської обласної митниці Павленка С.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, уродженця та мешканця України АДРЕСА_1, працюючого директором по закупкам в ДП «Агро центр еврохім-Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013р., о 18 год. 05 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Голландії, м. Амстердам, рейсом № 102, у громадянина ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» було виявлено 1 (один) мобільний телефон «iPhone 4S», model A1387, в корпусі білого кольору, об»ємом 16 ГБ IMEI НОМЕР_2, в фабричній упаковці в комплекті з USB-кабелем, адаптером, навушниками та інструкцією, вартістю 4 230 грн. 90 коп., що знаходився в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування, що є обмеженим до переміщення через митний кордон України, підлягає обов»язковому декларуванню та потребує дозвільних документів відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», ст.29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв»язку України № 51 від 04.02.2010р., затвердженого в Міністерстві юстиції України за № 162/17457 від 15.02.2010р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що даний телефон належить його дружині, і такий товар в зазначеній кількості не потребує дозволу відповідних органів на його переміщення через митний кордон України. Його захисник в суді пояснив, що він вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи існуючу судову практику в даній категорії справ.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, доповідної записки, описів предметів, даними висновку № 142001101-0353 від 29.07.2013р.

Посилання правопорушника на те, що даний телефон, враховуючи його одинарну кількість не потребує дозволу відповідних органів на переміщення його через митний кордон України, як на підставу відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення, слід оцінити критично, як безпідставне, оскільки такий товар, не залежно від кількості, є обмеженим до переміщення через митний кордон України відповідно до Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ № 436 від 21.05.2012р., і не може бути переміщеним через митний кордон України без обов»язкового декларування, а правопорушник такий товар не задекларував, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, уродженця та мешканця України АДРЕСА_1, працюючого директором по закупкам в ДП «Агро центр еврохім-Україна», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією 1 (одного) мобільного телефону «iPhone 4S», model A1387, в корпусі білого кольору, об»ємом 16 ГБ IMEI НОМЕР_2, в фабричній упаковці в комплекті з USB-кабелем, адаптером, навушниками та інструкцією, вартістю 4 230 грн. 90 коп., вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0330/125000001/13 від 04.07.2013р., з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ______ ____р.