Ухвала суду № 33238134, 30.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14530/13-к

н/п 1-кс/640/5451/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Боденко Д.О.

за участі прокурора – Калина О.Л.

слідчого – Бочарової Л.І.

захисника- адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 120132204140000327 від 05 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Державного підприємства «Дослідне господарство Кутузівка» Національної академії аграрних наук України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

встановив:

28.08.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням на нього обов»язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 23.03.2004 за №05460427 за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Відповідно до ст. 6 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ «Управління Господарством і самоврядування трудового колективу», ОСОБА_2, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту самостійно вирішує питання діяльності Господарства, здійснює управління Господарством, несе персональну відповідальність за стан діяльності Господарства, за збереження та ощадливе використання майна Господарства. Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою державного підприємства. Займаючи зазначену посаду, ОСОБА_2 скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб в період 2011-2012 років, проводячи формально відкриті тендерні торги, а в деяких випадках без проведення процедури торгів, здійснював закупівлю товарів та послуг від імені підприємства за цінами, що значно більші ніж регіональні, у підприємств приватної форми власності ТОВ «ТД «Украгропром» та ТОВ «Торгова аграрна компанія». При цьому, ОСОБА_2 реалізовував сільськогосподарську продукцію підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» у аналогічний період часу підприємствам ТОВ «ТД «Украгропром» та ТОВ «Торгова аграрна компанія» за цінами значно нижчими від середніх цін, які склалися на біржовому ринку на ту ж саму продукцію, що призвело до збільшення кредиторської заборгованості державного підприємства.

Орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки державі в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» в сумі 810088,98 грн., що підтверджується актом перевірки планової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України № 07-20/03 від 18.01.2013.

Правова кваліфікація вчиненого правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем.

26.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Орган досудового слідства посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор також просив про задоволення клопотання слідчого.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_2 за його захисник-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 120132204140000327 від 05 березня 2013 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

26.08.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На час розгляду клопотання ОСОБА_2 в якості підозрюваного не допитаний.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами: актом перевірки планової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України № 07-20/03 від 18.01.2013 та супровідним листом до нього; документами про реєстрацію Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ; Статутом підприємства; форвардними контрактами укладеними між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДП «ДГ «Кутузівка» НААНУ; документами про середньостатистичні ціни на товари та сільськогосподарську продукцію; документацією відкритих тендерних торгів, які проводились Державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ; показами свідка ОСОБА_5 від 26.07.2013; показами свідка ОСОБА_6 від 05.06.2013.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В той же час, слідчий суддя вважає недоведеними існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України та може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи враховуючи існування вищезазначених ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вік та стан здоров"я підозрюваного, його соціальні зв"язки, наявність постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутність судимостей, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 120132204140000327 від 05 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Обрати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру №145 за адресою: м.Харків вул. Академіка Павлова, 319, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 20-00 год. до 08-00 год. на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Колесник С.А.

Копію ухвали отримав “____”____2013р. ___ год. __хв. ___ (ОСОБА_2Я.)