Ухвала суду № 33238133, 28.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14570/13-к

н/п 1-кс/640/5466/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Боденко Д.О.

за участю прокурора – Омельченко І.І.

слідчого – Грібченко Ю.М.

захисника – адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12013220140000954 від 26 серпня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Комарова, б. 10, кв.5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

28.08.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що 26 серпня 2013 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому рухався по автодорозі Валки – Порхомівка в Валківському районі Харківської області, з боку м. Валки в напрямку с. Порхомівка, чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.2.9 а) Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння….»

Під час руху, в районі розташування 20 км.+200 метрів вказаного автошляху у Валківському районі Харківської області, водій ОСОБА_2 не переконавшись в безпеці, грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які рухалися на велосипеді «Україна» по лівому краю проїжджої частини у зустрічному йому напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отриманих травм померли на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив наїзд на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які рухалися на велосипеді «Україна» по лівому краю проїжджої частини у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого останні від отриманих травм загинули на місці пригоди. Водій ОСОБА_2 після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, не зупиняючись, з місця пригоди зник, після чого, з метою приховування слідів злочину, почав розбирати пошкоджені деталі транспортного засобу для їх заміни.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, згідно висновків автотехнічної експертизи №594/13 від 28.08.2013, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

26.08.2013 ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

26.08.2013 органом досудового розслідування ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2, провину свою у вчиненій дорожньо-транспортної події визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Слідчий вказує, що скоєння ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох осіб, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

26.08.2013р. приблизно о 18-00 год. ОСОБА_2 був фактично затриманий.

26.08.2013 слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 складений протокол про затримання ОСОБА_2 26 серпня 2013 року о 21 год. в порядку ст. 208 КПК України

ОСОБА_2 був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин з моменту фактичного затримання.

26.08.2013 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2, згідно вимог ст.ст.42,276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2, провину свою у вчиненій дорожньо-транспортної події визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2013 та схемою до нього в якому зафіксована слідова інформація, що виявлена під час огляду місці дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2013 в якому оглянутий автомобіль НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, та іншими речовими доказами які свідчать про причетність до скоєння вказаної ДТП, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, висновком автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. (1147x80= 91 760).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12013220140000954 від 26 серпня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 10, кв.5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 жовтня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн. (1147,00x80=91 760,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2І.)