Постанова № 33237361, 15.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа №818/5454/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

Представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача №1 - Донця В.М., Чупіки А.В.,

представника відповідача №2 - Дахна В.М.,

представника третьої особи - Голуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рота міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, 3-я особа - Первинна профспілкова організація РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Сумській області (відповідач 1, РМОП «Беркут»), управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (відповідач 2), третя особа первинна профспілкова організація РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області, в якому просить

- скасувати наказ РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 94 від 27.06.2013року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «зауваження»;

- скасувати наказ № 95 РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області від 27.06.2013року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності «догана» та позбавленні його премії 30 % від заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 94 від 27.06.2013 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а також наказом РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 95 від 27.06.2013 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено 30 % премії строком на один місяць.

Позивач вважає зазначені накази незаконними та таким, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про професійні спілки. їх права та гарантії їх діяльності», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, системи посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат адміністрація, як представник роботодавця, зобов'язана погодити з профспілковим органом.

У відповідності до вимог ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ підставою дисциплінарної відповідальності осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ є вчинення останніми дисциплінарного проступку. Тобто невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Позивач зазначає, що висновки службових розслідувань, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не відповідають вимогам нормативних актів, оскільки не мають жодних посилань на наслідки так званих дисциплінарних проступків. Окрім цього, висновки не мають обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Тобто під час видання наказів РМОП «Беркут» № 94 від 27.06.2013, № 95 від 27.06.2013, а також при визначенні дисциплінарного стягнення було порушено вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, оскільки не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. А також службове розслідування проведено на підставі рапорту ОСОБА_12, заступника командира взводу який відсторонений від виконання службових обов'язків у зв'язку з порушенням що до нього кримінальної справи за ст.364 ч. 3 ККУ, а ОСОБА_1 є потерпілим в зазначеній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив що під час несення служби порушень, зазначених у висновках службових розслідувань, він не допускав.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Згідно висновку службового розслідування від 25.06.2013 за фактами порушення службової дисципліни міліціонерпми РМОП „Беркут" УМВС України в Сумській області, 29.05.2013 було виявлено співробітників РМОП „Беркут", зокрема, ОСОБА_1, які спілкувались між собою не здійснюючи патрулювання території маршрута. Даний факт було зафіксовано на камеру мобільного телефону.

Відповідачі вважають, що позивачем при несенні служби по охороні громадського порядку було порушено вимоги статутут ППСМ України, що потягло за собою накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження та догани.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав з тих же підстав що і позивач.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1, перебуває на службі в органах внутрішніх справ України, а саме є старшиною міліції Роти міліції особливого призначення «Беркут» управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Наказом РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 94 від 27.06.2013 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни, яке виразилось у порушенні вимог п. «б» ст.154 Статуту патрульно - постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 р. N 404 (а.с. 49). Зазначений наказ був прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 25.06.2013 (а.с. 52 - 54).

Також, наказом РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 95 від 27.06.2013 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено 30 % премії строком на один місяць за порушення службової дисципліни, яке виразилось у залишенні маршруту патрулювання без поважних на те причин під час охорони громадського порядку, порушенні вимог Статуту патрульно - постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 р. N 404 (а.с. 48). Даний наказ був прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 25.06.2013 (а.с. 69 - 71).

Суд вважає, що зазначені накази не відповідають нормам законодавства, а висновки службових розслідувань на підставі яких прийняті оскаржувані накази є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи виходячи з наступного.

Щодо наказу РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 94 від 27.06.2013 судом встановлено, що згідно з розстановкою нарядів на 29.05.2013 в період часу з 19.00 год. до 02.00 год. на маршруті №132 (вул. Харківська від вул. СКД, вул. П.Комунии 70/1) несли службу, здійснювали патрулювання старшина міліції РМОП „Беркут" ОСОБА_1 та старшина міліції РМОП „Беркут" ОСОБА_8

Згідно висновку службового розслідування від 25.06.2013, затвердженого т.в.о. командира РМОП „Беркут" (а.с. 52-54), 30.05.2013 надійшов рапорт заступника командира взводу РМОП „Беркут" старшого лейтенента міліції ОСОБА_12 про те, що 29.05.2013 близько 21.00 під час слідування по вул. П.Комуни біля будику № 52 б, ним було виявлено співробітників РМОП „Беркут", а саме старшину міліції ОСОБА_1, старшину міліції ОСОБА_8, старшого сержанта міліції ОСОБА_6 та старшого сержанта міліції ОСОБА_9, які стояли разом в колі та спілкувались між собою не здійснюючи патрулювання території маршруту. Даний факт було зафіксовано на камеру мобільного телефону. В зв»язку з зазначеним, комісією з проведення службового розслідування було зроблено висновок про те, що наряд № 132 в складі міліціонерів РМОП „Беркут" ОСОБА_8 та ОСОБА_1 спілкувався з нарядом № 140, нездійснюючи патрулювання закріпленої території, не приділяючи увагу особливостям маршруту, місцям скупчення неповнолітніх відповідно, що є порушенням вимог Статуту патрульно - постової служби міліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 1994 р. N 404 (далі - Статут).

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 Статуту, патрульно-постова служба міліції - це діяльність спеціальних нарядів міліції по охороні громадського порядку, безпеці і боротьбі з правопорушеннями на вулицях, площах, в парках, на транспортних магістралях, портах, в аеропортах та інших громадських місцях, а також при проведенні масових заходів, ліквідації наслідків аварії, катастрофи, стихійного лиха.

Відповідно до п. 23 Статуту, патруль - рухомий наряд в складі одного або декількох працівників міліції, який виконує покладені на нього обов'язки на маршруті патрулювання.

Частиною 2 п.36 Статуту визначено, що кожному наряду доручається виконання службових обов'язків на конкретному маршруті патрулювання або поста.

Згідно пп. «б» п.154 Статуту, під час несення служби наряду забороняється: спати, відволікатися від служби і послаблювати пильність.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування комісією був встановлений факт спілкування на вул. П.Комуни біля буд.52 між нарядом, що здійснював патрулювання за маршрутом №132 (ОСОБА_1, ОСОБА_8) та нарядом, що здійснював патрулювання за маршрутом №140 (ОСОБА_6, ОСОБА_9).

Згідно схеми маршруту пішого патруля №132, даний маршрут пролягає по вул. Харківська, вул. П.Комуни, при цьому, буд. 52б по вул. П. Комуни знаходиться на даному маршруті. (а.с. 63). Також, з даної схеми вбачається, що маршрут №132 та №140 є сусідніми.

Отже, судом встановлено що наряд, що здійснював патрулювання за маршрутом №132, в складі якого був ОСОБА_1, знаходився на вказаному маршруті.

Також, як пояснив в судовому засідання позивач та підтвердили опитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спілкування відбувалося протягом 3 - 5 хв. та виключно з службових питань, а саме стосовно можливих порушень громадського порядку в районах вказаних маршрутів. Зазначені твердженні позивача та свідків відповідачі не спростували.

Відтак, суд вважає, що зазначені дії позивача ніяким чином не порушують вимоги Статуту патрульно - постової служби міліції України.

Крім того, відповідно до п. 103 Статуту, контроль за організацією та несенням патрульно-постової служби є важливим засобом зміцнення дисципліни серед особового складу і забезпечення високої активності нарядів міліції у боротьбі з злочинністю і в охороні громадського порядку. Він здійснюється шляхом проведення систематичних перевірок служби у всіх органах, підрозділах.

Перевірка несення служби нарядами може бути гласною і негласною. Вона повинна проводитись в будь-який час доби за графіками, затвердженими начальником органу і командуванням підрозділів патрульно-постової служби на кожен місяць, при цьому всі наряди обов'язково повинні бути перевірені керівним та інспекторським складом органів внутрішніх справ (п.107 Статуту).

Пунктом 104 Статуту визначено, що при перевірці організації і несення патрульно-постової служби, зокрема, встановлюється:

- якість несення служби нарядами міліції та їх активність у боротьбі із злочинністю і порушеннями громадського порядку;

- додержання нарядами законності і службової дисципліни;

- правильність оформлення і ведення службових документів.

Також, суд зазначає, що нормами п. 105, 106 Статуту передбачено вичерпний перелік осіб які здійснюють перевірки патрульно - постової служби міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2013 відповідними службовими особами здійснювалися неодноразові перевірки несення патрульно постової служби нарядом міліції в складі старшини міліції ОСОБА_1 та старшини міліції ОСОБА_8, про що було зроблено відповідні записи в листку обліку маршруту (посту) №132 та журналі розстановка нарядів на 29.05.2013 (а.с. 58-61), при цьому, фактів порушень виявлено не було.

Тоді як єдиним доказом покладеним в основу висновку службового розслідування від 25.06.2013(а.с. 52 - 54), був рапорт заступника командира взводу РМПО «Беркут» старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 та здійснена ним відеозйомка. Посилання на будь - які інші докази в зазначеному висновку відсутні. Відповідно до вказаного рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12, останній на той час був відсторонений від посади в зв'язку з відкриттям кримінального провадження щодо нього (а.с. 55). Даний факт також підтверджується постановою слідчого в ОВС прокуратури Сумської області від 29.10.2012 по кримінальній справі №12800090, якою старшина міліції ОСОБА_1 визнаний потерпілим (а.с. 120).

Отже, виходячи з аналізу зазначених вище норм Статуту патрульно - постової служби міліції України, враховуючи відсторонення від посади старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12, у останнього були відсутні повноваження щодо перевірки несення патрульно постової служби. Відтак, посилання у висновку службового розслідування лише на рапорт ОСОБА_12 та надану ним відеозйому, суд вважає безпідставним.

Крім того, стосовно наказу РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 95 від 27.06.2013 судом встановлено, що згідно з розстановкою нарядів на 31.05.2013 в період часу з 19.00 год. до 02.00 год. на маршруті №140 несли службу та здійснювали патрулювання старшина міліції РМОП „Беркут" ОСОБА_1 та старшина міліції РМОП „Беркут" Пташник С.В.

Згідно висновку службового розслідування від 25.06.2013, затвердженого т.в.о. командира РМОП „Беркут" (а.с. 69-71), 01.06.2013 надійшов рапорт інспектора БСП РМОП «Беркут» старшого лейтенанта міліції Таранця С.С. про те, що під час проведення ним 31.05.2013 негласної перевірки несення служби по охороні громадського порядку міліціонери РМОП «Беркут» Пташник С.В. та ОСОБА_1 на маршруті №140 в період часу з 21.30 год. до 21.40 год. були відсутні. О 21.45 год. наряд №140 в складі міліціонерів РМОП «Беркут» Пташник С.В. та ОСОБА_1 був виявлений на перехресті вул. П.Комуни та вул. Гайдара., що згідно схеми маршруту єдиної дислокації виходить за межі маршруту №140. В зв'язку з зазначеним, комісією з проведення службового розслідування було зроблено висновок про те, що наряд № 140 в складі міліціонерів РМОП „Беркут" Пташника С.В. та ОСОБА_1 залишили маршрут патрулювання без поважних на те причин під час охорони громадського порядку, чим було порушено вимоги Статуту патрульно постової служби міліції України.

Так, згідно ч.2. п.1 Статуту, патрулю для несення служби визначається маршрут патрулювання, що включає місцевість, яка прилягає до основного напрямку руху патруля в межах видимості і чутності.

Частиною 2 п.36 Статуту визначено, що кожному наряду доручається виконання службових обов'язків на конкретному маршруті патрулювання або поста.

Відповідно до п.38 Статуту, дислокація маршрутів патрулювання і постів розробляється командиром стройового підрозділу і затверджується відповідно керівником УВС області (міста), міськрайліноргану внутрішніх справ. На кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка. Картки зберігаються в картотеці чергової частини або в підрозділах ППСМ. Вони видаються міліціонерам при виході на службу і здаються ними після її закінчення (п.39).

Згідно п.87 Статуту, особливості несення служби для кожного наряду (поста) визначаються в картці маршрутів (постів), де вказуються:

а) маршрут наряду, його довжина, межі;

б) місце розташування поста і його центр;

в) час несення служби;

г) об'єкти і зони, які потребують особливої уваги;

д) обов'язки нарядів і особливості зв'язку з сусідніми нарядами, черговою частиною органу внутрішніх справ, дільничними інспекторами міліції, громадськими формуваннями, зони проходження радіозв'язку і спосіб зв'язку з цими дільницями;

е) порядок руху на маршруті і найбільш характерні тактичні прийоми несення служби.

З матеріалів справи, а саме з рапорту старшого лейтенанта міліції Таранця С.С., який 31.05.2013 здійснював негласну перевірку несення служби по охороні громадського порядку міліціонерами РМОП «Беркут» Пташник С.В. та ОСОБА_1, вбачається що перевірка здійснювалась за маршрутом вул.Харківська, вул. Богуна, вул.Котовського, вул. П. Комуни (а.с. 68). В рапорті зазначено, що саме за цим маршрутом наряда виявлено не було.

Суд зазначає, що схемою адміністративної зони охорони громадського порядку №1, патрульної дільниці №4 «Молодіжний адміністративний район», затвердженою начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області 10 04.2013 , визначена дислокація маршрутів патрулювання в даному районі та їх межі (а.с. 179). Згідно умовних позначень до даної схеми, межі маршрутів на схемі визначені суцільною червоною лінією.

На підставі зазначено схеми дислокації маршрутів було складено картку маршруту пішого патруля №140, яка була вручена наряду перед несенням служби (а.с. 102).

Як встановлено судом, на вказаній картці маршруту пішого патруля, межі маршруту 140 також позначені суцільною червоною лінією.

Отже, на підставі схеми адміністративної зони охорони громадського порядку №1, патрульної дільниці №4 «Молодіжний адміністративний район» та картки маршруту пішого патруля, судом достеменно встановлено, що маршрут пішого патруля №140 пролягає по вул.Харківська, від вул П.Комуни до вул. Богуна, вул. Богуна до вул. Паркова, вул. Паркова до вул. Глінки, вул. Глінки до вул. П.Комуни, вул. П.Комуни до вул.Харківська, що не відповідає маршруту визначеному в рапорті старшого лейтенанта міліції Таранця С.С.

Відтак, судом встановлена що старшим лейтенантом міліції Таранцем С.С. була проведена перевірка не за маршрутом пішого патруля №140, а місце де ним було виявлено наряд з міліціонерів ОСОБА_1 та Пташник С.В. (перехрестя вул. П.Комуни та вул. Гайдара) не виходить за межі маршруту пішого патруля №140.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлений ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд зазначає, що висновки службових розслідувань від 25.06.2013 спростовуються матеріалами справи, а оскаржувані накази не містить підстав накладення дисциплінарного стягнення, визначених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71)

З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем службової дисципліни, як і порушення норм Статуту патрульно постової служби міліції України.

Отже, аналіз процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 свідчить про те, що суб'єктами владних повноважень - ротою міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України в Сумській області, управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в порушення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, та упереджено були видані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Під час розгляду справи відповідачі не довели суду правомірності оскаржуваних наказів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, , 3-я особа - Первинна профспілкова організація РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити.

Скасувати наказ РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області № 94 від 27 червня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «зауваження».

Скасувати наказ № 95 РМОП «Беркут» УМВС України в Сумській області від 27 червня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догана» та позбавленні його премії 30 % від заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек