Рішення № 33236418, 28.08.2013, Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 114/1558/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013року с. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Пиркало Т.В.,

при секретарі - Маловічко В.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Роздольне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 54587,23 та судових витрат. Вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №999-00030007\1 про надання кредиту від 06.02.2013 року, на підставі якого позивачем наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості , та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 05.02.2016 року. Однак відповідач не належним чином виконував зобов'язання взяті на себе за кредитним договором. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення кореспонденції, яке наявне у матеріалах справи, заяв та клопотань, заперечень до суду не надходило.

На підставі ст. 197 ЦПК у зв,язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №999-00030007\1 про надання кредиту , на підставі якого позивачем наданий відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 05.02.2016 року.

Також 06.02.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір №999-00030007 про відкриття та обслуговування поточного рахунку , операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту , щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача, що також підтверджується виписками з особового рахунку, однак відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

В зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з листом за вих..№4720 від 27.06.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі в добровільному порядку , однак станом на 28.08.2013 року відповідачем заборгованість не погашено .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При вирішенні спору, суд враховує положення статей 1050, 1054 ЦК і виходить з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно з наданих Банком розрахунків, станом на 01.06.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту становить 54587,23 у тому числі : 49669,28 гривень- заборгованість за кредитом; 837,95 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 2880,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1200,00 гривень - штрафні санкції.

Таким чином суд вважає, що відповідачем порушено умови договору кредиту таким чином позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

При розгляді вказаного позову суд також приймає до уваги роз,яснення пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства, при розгляді спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та зазначає , що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Оскільки від відповідача не надійшло заперечень на заявлений проти нього позов, суд вважає, що позивачем суду доведено належними та допустимими доказами підстави, які обґрунтовують позовні вимоги, у зв'язку з чим суд вважає задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 54587,23 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 545,87 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» ( місцезнаходження:м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а, код за ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за Договором №999-00030007/1 про надання кредиту від 06.02.2013 року в сумі 54587,23 гривень, в тому числі : 49669,28 гривень - заборгованість за кредитом; 837,95 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 2880,00 гривень - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1200,00 гривень - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» судовий збір у розмірі 545,87 гривень

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Роздольненський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: