Ухвала суду № 33236327, 02.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3726/13-к Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.

Провадження № 11КП/790/285/13 Доповідач апел.інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.186 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Глініна Б.В. і Шляхова М.І.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю: прокурора - Пресс Г.С.,

адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/3726/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК України

за апеляційними скаргами прокурора Рештакова Є.В., що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, без визначеного місця проживання, холостого, раніше судимого:

-23.06.1999 р. за ч.2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

-11.05.2000 р. за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі;

-07.04.2003 р. за ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.04.2005 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-18.12.2007 р. за ст. 394 КК України до 3 місяців арешту;

-06.03.2009 р. за ст.ст.394, 395, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-27.01.2010 р. за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі,

звільненого з місця обмеження волі постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012р. умовно достроково на 08 місяців 18 днів

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1, ч.4 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2010р., у вигляді обмеження волі строком 8 місяців, за сукупністю вироків, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 4 місяці. Строк відбуття покарання обчислюється з 19 лютого 2013 року. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1299 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з вироком, прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням змінених доводів, просив скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на суттєві порушення норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити кваліфікацію його дій на ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання відповідно до цієї норми.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 просив також змінити вирок та перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника не підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора має бути задоволена, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду встановлено, що 31 січня 2013 року близько о 09.30 годин ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до торгівельного місця № С11 на торговельному майданчику «Супутник» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де таємно заволодів майном ОСОБА_5, а саме витягнув з її сумки гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися гроші в сумі 900 гривень та 50 доларів США, що за курсом НБУ становило 399,65 гривень, дисконтні картки супермаркету «Антошка», аптеки Здоров'я», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, перепустка до Харківського національного економічного університету на ім'я ОСОБА_5 Його дії під час викрадення були помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка вимагала повернути її майно. При цьому, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії помічені, маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, почав тікати з гаманцем та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1299,65 гривень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо

встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На носії інформації - аудіо диску, що є у справі, відсутня фіксація частин судового засідання, що мали місце 19 та 25 квітня 2013 року.

Тому вирок суду має бути скасований.

При новому розгляді судове засідання необхідно здійснити при суворому дотриманні вимог КПК України щодо його повного фіксування технічним засобом, ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Посилання прокурора на відсутність у вироку даних про врахування обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відповідні посилання вирок суду в собі містить.

Доводи сторін щодо неправильної, кваліфікації суворості або м?якості призначеного покарання, посилання прокурора на відсутність в резолютивній частині вироку посилання на час вручення копії вироку обвинуваченому та прокуророві, можуть бути перевірені й враховані при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

За кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 призначити новий розгляд в тому самому суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: