Ухвала суду № 33236313, 02.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3797/13 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.

Справа № 610/655/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кіпенко І.С.,

Шаповал Н.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнебанк» ( далі по тексту - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулось до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 12 057 грн. 98 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.08.2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, та ОСОБА_2 був укладений договір № 02200000000408 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2008 року до договору № 02200000000408, позивач надав відповідачу - власнику рахунку грошові кошти кредитної лінії на споживчі цілі у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом 8000 грн. 00 коп. на строк з 26.08.2008 року по 25.08.2010 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те що позивачем належним чином виконано свої зобов'язання, а позичальник порушує умови кредитного договору, що до сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом 06.02.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 12 057 грн. 98 коп., яка складається з 7 750 грн. 00 коп. - сума несанкціонованого перевищення ліміту, 649 грн. 13 коп. - сума штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3 658 грн. 85 коп. - сума штрафних санкцій (пені) за порушення строків повернення кредиту.

Рішенням Балакліївського районного суду Харківської області від 15.04.2013 року в позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» - задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 12 057 грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення, і ухвалити нове рішення в якому відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що нею в 2009 році були сплачені всі кошти за кредитним договором і позивач не робив ніяких дій щодо стягнення коштів по даному договору, а також позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.02.2013 року і таким чином пропустив трьохрічний строк позовної давності.

Сторони про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою повідомлені належним чином.

Апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи, вказуючи, що в цей день має намір відзначати день народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів зазначену обставину не вважає поважною причиною, яка перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дана справа до таких випадків не відноситься.

При розгляді справи суд першої інстанції забезпечив сторонам можливість реалізувати їх процесуальні права і виконати процесуальні обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами те, що 21.08.2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, та ОСОБА_2 був укладений договір № 02200000000408 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2008 року до договору № 02200000000408, позивач надав відповідачу - власнику рахунку грошові кошти кредитної лінії на споживчі цілі у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом 8000 грн. 00 коп. на строк з 26.08.2008 року по 25.08.2010 року на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами договору № 02200000000408 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE у тому числі із додатковою угодою № 1. Відповідно до п.17 додаткової угоди № 1 до вказаного договору, яким передбачено, що у разі несплати власником рахунку підряд двох платежів за цією додатковою угодою, термін надання кредитної лінії вважається таким, що закінчився і відповідно, Власник рахунку, зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу. (а.с. 6)

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції позов не визнала і звернулася з клопотанням про застосування строків позовної давності, вказуючи, що останній платіж нею здійснено у 2009 році, а позов банком подано лише 19.02.2013 року, тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого 257 ЦК України.

Заперечуючи проти клопотання відповідача проти застосування строків позовної давності, представник банку посилалася на п.17 додаткової угоди та п.9.1 договору, де прямо передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Крім того, останній платіж у сумі 200 грн. в порядку погашення заборгованості відповідачем здійснено 08.12.2010 року, що свідчить про звернення банку до суду з позов в межах трирічного строку.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України повинні виконуватися належним чином, а відповідач не оспорювала факт укладенні договору з банком і додаткової угоди на визначених сторонами умовах, зафіксованих в текстах вказаних угод.

Позовні вимоги суд визнав доведеними, з огляду на те, що відповідач, усупереч ст. ст.526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ухиляється від виконання зобов'язань. Клопотання про застосування строків позовної давності суд відхилив, визнавши безпідставними посилання відповідача на пропуск трирічного строку та недоведеними обставини, якими відповідач обґрунтовувала свої заперечення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки воно ухвалене у відповідності з законом та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться.

Суд, дотримуючись засад змагальності, забезпечив сторонам можливість доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач приймав участь у судовому засіданні, проте передбаченим законом правом і забезпеченою судом можливістю доводити обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, не скористався.

Апелянт не надав суду належних доказів, про те, що вона не сплачувала 08.12.2010 року суму 0,79 грн. та 05.05.2010 року суму 200,00 грн. І таким чином, відповідно до таблиці розрахунку суми заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_2, останнє надходження на рахунок відповідача відбулось 08.12.2010 року в сумі 0,72 грн. (а.с. 31), отже позов про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором пред'явлено в межах позовної давності.

Суму заборгованості, зазначену позивачем, відповідач не оспорює.

Апеляційна скарга зведена до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку. Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-/підпис/

Судді -/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя: