Ухвала суду № 33236291, 27.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5445/2013

Справа № 2022/1178/2012 Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.

Категорія: поділ майна подружжя Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В обґрунтування позову вказала, що 18 липня 2009 року вони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6 , 2010 року народження.

Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторонами не досягнуто.

За час проживання у шлюбі ними було придбано наступне майно: скутер - вартістю 4000 грн, збудований гараж для автомобіля - вартістю 10 000 грн., збудовано господарчу будівлю 5000 грн., придбано: шафа-купе - 7000 грн., кухонна стінка - 2500 грн., газова плита - 2300 грн., холодильник- 5000 грн., палас- 1000 грн., коврова доріжка- 100 грн., штори- 350 грн., дитяче ліжко- 600 грн., 5 пластикових вікон- 1200 грн. кожне, загальною вартістю 6000 грн., вхідні двері- 2000 грн., газовий опалювальний котел «Житомир»- 2000 грн. на загальну суму 47850 грн.

Просить здійснити наступний поділ майна : все майно, окрім скутера залишити відповідачу, а їй скутер та вартість майна в грошовому еквіваленті на суму 10 000 грн.

03 вересня 2012 року до суду надійшла заява про внесення змін до позовної заяви, в якій зазначається, що 21 серпня 2012 року шлюб відповідно до рішення Краснокутського районного суду Харківської області розірвано.

Придбане подружжям майно описано в акті опису майна. Від складення та підпису акту відповідач відмовився. Згідно даної заяви ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ майна наступним чином: їй виділити скутер вартістю 4000 грн., кухонну стінку-2500 грн., водонагрівач- 450 грн., дитяче ліжко-450грн., штору віконну-350 грн., коврову доріжку 4мх1м-100 грн., палас 4мхЗм-1000грн., холодильник «Самсунг» - 5000 грн, газову плиту «Веко»-2300 грн., всього на 16300 грн.

Відповідачу залишити наступне майно: шафу-купе -7000 грн., вікна пластикові п'ять штук, з яких :2шт.х1766грн.=3532 грн., 1 шт.-1905 грн., 2 шт.х 1524 грн.=3048 грн., газовий опалювальний котел «Житомир» - 2000грн, вхідні двері до будинку-2610 грн., матрац пружинний 2мх 1,6м-1300грн., всього на 21395 грн. Стягнути з відповідача на її користь 5095 грн. різницю від поділу майна подружжя.

Стягнути з відповідача на її користь витрати за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 наступне майно : ліжко дитяче, скутер « Navigator».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілено відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, покладено на відповідача судовий збір в сумі 194 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, задовольнивши її позовні вимоги, посилаючись на те , що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб розірвано 21 серпня 2012 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст.60, ч.1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що за час шлюбу сторонами придбано скутер «Навігатор» - 19 червня 2010 року за 4 000 грн., який в цей же день зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.16) та дитяче ліжко вартістю 450 грн.

Виділяючи це майно на загальну суму 4 450 грн. позивачці суд першої інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що скутер більш потрібен саме позивачці, яка мешкає на окраїні м. Краснокутська, а також дитяче ліжко , оскільки дитина проживає з нею.

При цьому судом не стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації.

Рішення ОСОБА_2 в цій частині не оскаржується, що свідчить про його згоду саме з таким розподілом майна.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо незаконності рішення суду, то колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог щодо наявності іншого майна ОСОБА_1 надано акт опису майна від 13 липня 2012 року на а.с. 33.

З тексту даного акту вбачається, що сторонами за час шлюбу придбано наступне майно: скутер, кухонна стінка, газова плита, холодильник «Самсунг», палас, коврова доріжка, штори, дитяче ліжко, матрац, водонагрівач, двері, п'ять вікон, газовий котел.

Колегія критично відноситься до даного акту, оскільки він складений зі слів самої позивачки; до будинку депутат не заходив, оскільки його не впустили.

Відповідачем не заперечується наявність майна, однак за зовсім інших обставин.

І вікна, і двері, і газовий котел встановлені в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 - сторонній сторонам особі.

Доказів ОСОБА_1 , що це майно є спільним майном подружжя не надано.

ОСОБА_2 представлено копії квитанцій, чеків, з яких вбачається, що і двері, і вікна, і газовий котел придбані його батьком - ОСОБА_4 та встановлені в цей будинок як плата за його найм.

Що стосується іншого майна, то ОСОБА_1 також не представлено доказів, що це майно придбано саме подружжям.

Надані квитанції свідчать, що це майно придбано сестрою відповідача ОСОБА_5, оскільки чеки видані на її ім'я.

Сама ОСОБА_1 не заперечує, що жодного документа про придбання майна на її ім'я або ім'я чоловіка немає.

Як вказує ОСОБА_4, позивачка навчалася на платному відділенні інституту і своїх значних коштів у них не було, тому частково речі їм дала у користування його сестра.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності у ОСОБА_1 доказів, що все інше перераховане нею майно, окрім скутера та дитячого ліжка, є спільним майном подружжя.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: