Ухвала суду № 33235862, 19.08.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/6335/13-ц

Провадження № 2/255/1813/2013

Справа 255/6335/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.,

при секретарі: Лещенко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про визнання реєстрації недійсною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про визнання реєстрації недійсною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди та виселення з квартири.

19 серпня 2013 року в судовому засіданні перед початком судового розгляду при роз»ясненні сторонам статтей 20-22 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серія ДН № 000,3341 про надання правової допомоги та витягу з договору № 3341 про надання правової допомоги адвокатом надано заяву про відвід судді Орєхова О.І. мотивуючи тим, що він був представником позивачки ОСОБА_6, яка звернулась з позовом до ДП «Донецька залізниця», 3-тя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі на інших вимог. До і 15 лютого 2013 року під час судових засідань суддя Орєхов О.І. неодноразово не надавав до кінця висловити доводи відносно незаконних дій відповідача та третьої осои. В порушення вимог ЦПК України безпідставно відхилив клопотання щодо наданих ним доказів до справи. Прийняв завідомо незаконне рішення у відмові позову. В підтвердження останнього, рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.04.2013 року яким його рішення скасовано та прийнято нове про задоволення позову ОСОБА_6 Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ це рішення залишено без змін. 28.05.2013 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшов позов ОСОБА_1, який у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України був переданий для розгляду судді Орєхову. В порушення вимог ч. 4 ст. 122 ЦПК України провадження у справі було відкрито тільки 10 липня 20013 року. Ухвала представнику позивача була направлена 15 липня 20013 року з призначенням без попереднього розгляду справи на 30 липня 2013 року на той час, коли представник позивача знаходився у відпусці і про це неодноразово повідомляв секретаря та помічника судді. Крім того, при зустрічах в приміщенні суду на його привітання суддя Орєхов О.І. не реагує. На підставі викладеного заявляє судді Орєхову О.І. відвід.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру та витягу з договору від 30 липня 2013 року в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді, оскільки посилання в заяві про відвід судді на іншу справу, яка раніше розглядалася за участю ОСОБА_2 данним суддею, ніяким чином не відноситься до розгляду даної справи.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді залишила на розгляд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_8 перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити з таких підстав.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ДП «Донецька залізниця», 3-тя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі, яка розглядалася мною за участю ОСОБА_2 ніяким чинном не відносться до розгляду даної справи, оскільки під моїм головуванням розглядалося багато справ за участю одних і тих самих представників.

Щодо інших посиланнь представника позивача ОСОБА_2 викладених в заяві, то такі посилання є надуманими, безпідставними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заявленому відводі судді Орєхову О.І. представником позивача ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя