Ухвала суду № 33235609, 27.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2575/13 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.

Категорія: 24 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Технік» Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2013 р. представник КП «Технік» Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення, вказуючи, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, проте сплачує за них не повністю, тому станом на 01 березня 2013р. утворилась заборгованість у розмірі 118,72 грн., які просить стягнути, а також 3% річних за прострочення зобов'язання у розмірі 10,78 грн., та інфляційні витрати в розмірі 20,33 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Технік» заборгованість з оплати послуг водопостачання і водовідведення в сумі 118,72 грн., і судові витрати у розмірі 229,40 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду у задоволеній частині позову скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції не врахував, що позивач своєчасно не повідомляв його про зміну розміру тарифів, що стало причиною виникнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 14,20,21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, а також оплата їх у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Ціни і тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Обов'язок власника квартири укласти договір та оплачувати надані житлово-комунальні послуги, зокрема послугу водопостачання і водовідведення передбачено Правилами з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006р. № 630.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що КП «Технік» Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області надає послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за місцем постійного проживання відповідача у АДРЕСА_1. Останній є споживачем наданих послуг. Особовий рахунок НОМЕР_1 по наданню послуг відкритий на ім`я відповідача. Сторонами укладений у письмовій формі договір з надання вказаної послуги від 23.01.2008р., де сторони передбачили, порядок, строки оплати вартості наданих послуг.

Оплата за послуги водопостачання і водовідведення розрахована позивачем у відповідності до тарифів, встановлених рішенням виконкому Брилівської селищної ради від 30.10.2009р. № 211, рішенням № 125 від 30.06.2010р. та № 72 від 27.04.2012р.

Заборгованість з наданих послуг виникла станом на 01 березня 2013р. в розмірі 118,72 грн., обов'язок щодо сплати якого встановлений для споживача послуг п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умовами договору.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності договірних відносин сторін та невиконання відповідачами обов'язку по оплаті наданих послуг в межах, визначених ст. 14 і ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що є підставою для стягнення заборгованості у розмірі встановленому судом.

Неприйнятними є доводи скарги в частині несвоєчасного укладання додаткових змін до укладеного сторонами договору, оскільки факт підписання текстів цих додаткових угод від 01.11.2009 р., 01.07.2010р. і 01.05.2012р. в березні 2010 р. і в лютому 2013 р. не звільняє відповідача від оплати фактично наданих йому послуг за тарифами, встановленими у відповідності до визначеного законодавством порядку.

Отже, судом першої інстанції з достатньою повнотою встановлені обставини та надана належна оцінка доказам, якими сторони обґрунтували свої доводи та заперечення і постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування в оскаржуваній частині та задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: