Рішення № 33235540, 22.08.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1496/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі: - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: - ОСОБА_2

представника відповідача: - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями працівника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 01.08.2013 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи на те, що в лютому 2007 року вона вирішила покласти на депозитний рахунок до ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в грошові кошти в сумі 20000 гривень. 22.02.2007 року, у приміщенні Новотроїцького відділенні ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», співробітник банку ОСОБА_5 оформила депозитний договір № 26301240921 про вклад «Премія» з пролонгацією, та прийняла від неї 20000 гривень, про що зробила відповідні відмітки в ощадній книжці і видала її з відповідними записами. В послідуючому посадова особа банку ОСОБА_5 привласнила дані кошти із за цим фактом була порушена кримінальна справа і вона як потерпіла сторона, заявляла цивільний позов про відшкодування їй завданих злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальних збитків. 12 березня 2012 року Чаплинський районний суд ухвалив вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнані винними за ст. 191 ч.5, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.200, ч.1,2,3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того задоволенні цивільні позови заявлені фізичними особами-потерпілими та стягнуто завдані матеріальні збитки, але її прізвища в списку осіб, яким відшкодовується матеріальна шкода, не має, так як суд під час постановлення вироку, помилково зазначив, що завдана їй злочинними діями шкода в сумі 20000 гривень повністю відшкодована банком. Але вона жодних коштів не отримувала і звернулася до «Райффайзен Банк Аваль» з запитом щодо причин не відшкодування їй матеріальної шкоди, на що банк офіційно їй відповів, що вони не можуть їй повернути кошти, оскільки її цивільний позов залишений без задоволення, бо Чаплинський районний суд Херсонської області помилково дійшов висновку що їй відшкодована заподіяна матеріальна шкода. До теперішнього часу вона не можу повернути свої кошти, хоча укладаючи договір № 26301240921 від 22.02.2007 року вона виконала всі свої зобов'язання, і тому відповідач також повинен їх дотримувався, але в добровільному порядку банк не має намір повертати їй гроші. Просить стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь матеріальну шкоду, завдану їй злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_7 в розмірі 20000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на підстави зазначені в позові і підтвердила факт укладання договору банківського вкладу НОМЕР_2 «Премія» з пролонгацією від 22.02.2007 року та отриманням 10 % річних, отримання ощадної книжки по зазначеному рахунку, відповідно до якого відкрито рахунок НОМЕР_2 на який перерахована сума коштів в розмірі 20000 гривень. З рахунку позивачки працівники банку викрали суму банківського вкладу в розмірі 20000 гривень. Стверджує, що кошти в сумі 20000 гривень поклала на відповідний рахунок в установі банку, касиру ОСОБА_5, яка була службовою особою банку і безпосередньо виконувала свої функціональні обов'язки, зробила відмітку в ощадній книжці та видала її. Вона отримала відсотки за користуванням вкладом за три місяці в сумі 600 гривень. Не запідозрила, що зазначені кошти працівником банку викрадені. Просила стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму коштів 20000 гривень, викрадених працівниками Новотроїцького відділення банку, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року. Судові витрати просила віднести на рахунок відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову про стягнення суми 20000 гривень в судовому засіданні заперечив та пояснив, що перевіркою встановлено, що договір банківського вкладу НОМЕР_2 «Премія» з пролонгацією від 22.02.2007 року, укладений з позивачкою в установі банку відсутній, а кошти які позивачка передала ОСОБА_5, остання разом з ОСОБА_7 привласнили. Працівники банку ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, визнанні винними в розкраданні грошових коштів, які знаходилися на рахунках клієнтів банку в тому числі і позивачки, і тому вона повинна звернутися до суду із позовом до винних осіб про стягнення зазначеної суми. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін в обґрунтування позову та заперечення проти позову, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини є цивільними правовідносинами та регулюються нормами цивільного законодавства ст. 525, 526, 623, 625, 633, 1058-1064 ЦК України, п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року №516, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року, зі змінами від 25.05.1998 року №15 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів» п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, зі змінами №6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином до умови банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України, за договором банківського вкладу з фізичною особою, внесення грошових коштів на її рахунок, за вкладом підтверджується ощадною книжкою, в якій зазначається найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунку за вкладом, а також усі грошові суми зараховані та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на момент пред'явлення, ощадної книжки у банк.

Предметом спору є укладення депозитного договору № 26301240921 про вклад «Премія» з пролонгацією від 22.02.2007 року з оплатою 10% річних між фізичною особою та установою банку, а саме Новотроїцьким відділенням ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Відомості про вклад вказані в ощадній книжці є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником.

В суді встановлено факт, що 22.02.2007 року між позивачкою ОСОБА_2 та Новотроїцьким відділенням ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено депозитний договір № 26301240921 про вклад «Премія» з пролонгацією, терміном на шість місяців з виплатою банком 10% річних, за умовами якого позивачка передала суму 20000 гривень банку, про що отримала ощадну книжку, з відповідними записами. Протягом трьох місяців березень-травень, отримувала відсотки в сумі 200 гривень за місяць, про що зазначено у ощадній книжці.

Спірний договір був підписаний від імені банку, посадовою особою і поставлена печатка банку, що мала повноваження на укладення договорів і їх підписання від імені банку.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму вклад, що надійшов, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї, або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором. Відповідно до п.п. 1, 3, 5 депозитного договору № 26301240921 про вклад «Премія» з пролонгацією від 22.02.2007 року, вкладник передає грошові кошти в сумі 20000 гривень на рахунок відкритий, згідно з цим договором суму готівки і отримує 10 % річних. І цей факт підтверджується ксерокопією ощадної книжки.

Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважаться додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки, що відповідає вимогам встановленим законом або іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року №516 (далі - Положення), передбачено, що залучення банком (депозитів) юридичних та фізичних осіб, підтверджується договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення іншої грошової суми і відповідає вимогам, установленим законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності.

Позивачка отримала другий примірник договору і ощадну книжку із внесеними відповідними записами від службової особи банку. Квитанції на переказ готівки не отримала, вважаючи що ощадної книжки достатньо.

Крім того встановлено факт, що посадові особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції, являючись працівниками банку вчинили розкрадання грошових коштів в сумі 20000 гривень, з рахунку належного позивачці і цей факт підтверджується випискою із вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року (а.с. 9-20), щодо засудження колишніх працівників банку ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та як зазначено у вироці ОСОБА_5 визнала факт викрадення грошей, шляхом підроблення документів на видачу готівки, саме з рахунку позивачки ОСОБА_2 в сумі 20000 гривень, та зазначила в який саме період. Даний факт не підлягає доведенню в суді, оскільки він встановлений вироком суду. У вироці зазначено, що шкода завдана розкраданням грошових коштів в сумі 20000 гривень відшкодована банком, і тому цивільний позов позивачки ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи не вирішений, хоча вона його заявляла.

Посилання представника відповідача, щодо того що у банку не значено жодних відомостей про депозитний договір № 26301240921 про вклад «Премія» з пролонгацією, укладений 22.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 і як представник банку він не визнає укладення даного договору, суд розцінює критично та вбачає в поясненнях представника відповідача намагання ухилитися від відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачці. Відкриття банківського рахунку та облікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту), є обов'язком банку, відповідно до ч.3 ст.1058, ч.2 ст.1068 ЦК України п.2.1 Положення. Таким чином, відсутність реєстрації договору банківського вкладу, і як наслідок, необлікування на рахунку банку грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу, не можна вважати недодержанням письмової форми договору банківського вкладу за наявності ощадної книжки (сертифіката) чи іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту і є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Отже, посилання представника відповідача про відсутність в установі банку самого договору, банківського рахунку, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу, слід розцінювати як невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу.

Обґрунтування представником відповідача обставин, щодо необхідності звернення позивачки безпоседньо до осіб які завдали їй матеріальну шкоду, а саме до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а не до банку, не знайшло свого підтвердження, оскільки ст. 1172 ЦК України, встановлює загальні правила відповідальності юридичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. У даному випадку для покладення на юридичну особу відповідальності необхідно встановити наявність протиправної поведінки, вини особи, яка заподіяла шкоду, перебування завдавача шкоди в трудових відносинах з юридичною особою-работодавцем, та завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, вина у завданні позивачці матеріальної шкоди з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 доведена вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року (а.с. 9-20), перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), підтверджується наказом №254-к від 26.03.2004 року «Про прийом на роботу ОСОБА_5.» (а.с. 21), та завдання шкоди під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог. Позивачка довела обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідач не надав переконливих доказів в заперечення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для стягнення майнової шкоди в розмірі 20000 гривень.

Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те що позивач звільнений від сплати судового збору, то суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає можливим віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 229,40 гривень на користь держави.

На підставі зазначеного ст.525, 526, 623, 625, 633, 1058-1064 ЦК України, п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року №516, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року, зі змінами від 25.05.1998 року №15 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів» п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, зі змінами №6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями працівника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (юридична адреса м. Херсон вул. Червонофлотська №17 Херсонської області) заподіянні матеріальні збитки в сумі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, .

Стягнути із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (юридична адреса м. Херсон вул. Червонофлотська №17 Херсонської області) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) в доход держави на р/р № 31213206700247, МФО - 852010, ЄДРПОУ - 24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 220300001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 27 серпня 2013 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : Соляник Н.І.