Ухвала суду № 33211600, 28.08.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/746/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2013 року вона до Новотроїцького районного суду приходила та чекала на виклик в залі для громадян, однак викликана не була, про причини не виклику та розгляду справи повідомлена не була на інші дати розгляду справи не з»явилася у зв»язку з хворобою.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват банк» до суду не з»явилися, про розгляд справи повідомлені завчасно, про що свідчить повідомлення пошти про вручення повістки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,слід прийти до наступних висновків.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

29 травня 2013 року Новотроїцький районний суд за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановив заочне рішення, позовні вимоги задоволено повністю.

Заочне рішення може бути скасоване за наявності 2 умов: поважність причин неявки в судове засідання,про які відповідач не мав можливості повідомити суду і встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач до судового засідання не з»явився, належним чином завчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак відповідач стверджує, що 29.05.2013 року приходила до Новотроїцького районного суду та чекала на виклик в залі для громадян, однак викликана не була, отже з точки зору розумності, справедливості, слід надати відповідачу можливість доводити свою позицію, оскільки судочинство здійснюється на основі принципів змагальності.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що кредит не оформлювала та кредитний договір не підписувала, просить скасувати заочне рішення.

На думку відповідача ці докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 29.05.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17.09.2013 року на 09-10 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____ ОСОБА_2