Ухвала суду № 33234683, 20.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/9665/12

Провадження № 22-ц/792/1225/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів : Заїки В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Марценюк Д.О.

з участю : ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А..

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А.. В обґрунтування вимог зазначав, що під час виконання старшим державним виконавцем Золотухіним Ю.А. виконавчого провадження за № 22702360, останнім було проведено оцінку арештованого нерухомого майна по АДРЕСА_1. Вважає такі дії державного виконавця незаконними. 18 жовтня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. 29 жовтня 2012 року експертом проводився огляд будинковолодіння по АДРЕСА_1, в акті якого зазначено, що огляд провести неможливо, оскільки техпаспорт не відповідає дійсності. Листом від 30 жовтня 2012 року він попередив державного виконавця про те, що даний будинок є самочинним будівництвом і на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Згідно техпаспорта від 20 лютого 2013 року будинковолодіння складається з цокольного поверху, першого поверху та мансардного поверху, з яких цокольний поверх самочинно перебудований, а мансардний поверх самочинно надбудований. Після

_____________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1225/13

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № ухвала

встановлення даних обставин державний виконавець не мав права проводити щодо цього майна будь-яких дій. Помилковим є висновок державного виконавця, що дане домоволодіння належить йому, ОСОБА_1, на праві приватної власності у зв'язку з чим незаконно проведено оцінку об'єкта нерухомості - самочинного будівництва та домоволодіння як цілісного майнового комплексу. Після неодноразових уточнень просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А., що полягають в призначенні у виконавчому провадженні експерта для оцінки самочинного будівництва, щодо проведення оцінки самочинного майна та по зверненню стягнення за виконавчим документом на самочинне будівництво та визнати незаконним звіт № 3511 від 30.10.2012 року про оцінку вартості спірного будинковолодіння.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року ОСОБА_3 залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про визнання дій старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А незаконними. Постановляючи ухвалу, суд не врахував положення ст. 376 ЦК України, та той факт, що державному виконавцю було відомо, що арештоване майно є самочинним. Вказує, що суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, зокрема рішенню Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2010 року, технічному паспорту, згідно яких будинок по АДРЕСА_1 не відповідає проектному плану житлового будинку, будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам, та постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просив відхилити її доводи.

Міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання свого представника не направив, подавши письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин 1, 3 та 4 ст. 58 цього Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа №2-57/10 від 01.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 сум заборгованості відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження" і підстави для визнання їх незаконними відсутні.

Такі висновки суду відповідають закону та узгоджуються з матеріалами справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 830917 грн. 50 коп. і витрати, пов'язані з проведенням будівельно-ремонтних робіт в сумі 146439 грн. та 1820 грн. понесених судових витрат, а всього 979176 грн. 50 коп..

Під час примусового виконання виконавчого листа № 2-57/10 від 1.11.2010 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 зазначених сум, державним виконавцем міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 8 лютого 2010 року було описано житловий будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності боржнику ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 24 квітня 2009 року, зареєстрованого за нею рішенням реєстратора Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації від 24 квітня 2009 року. Земельна ділянка площею 0,10 га за цією ж адресою належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 2 грудня 2008 року.

Постановою державного виконавця від 18 липня 2012 року замінено боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1 на підставі ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року, що набрала законної сили. Єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_1, який подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, і все майно померлої перейшло до нього у відповідності з положеннями ч.5 ст. 1268 ЦК України, згідно якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 18 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа призначено Беркову Н.І. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та зобов'язано її надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна щодо ринкової вартості зазначеного домоволодіння, описаного та арештованого згідно акту опису й арешту майна від 08.02.2011 року та попереджено експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно висновку до звіту № 3511 від 30.10.2012 року ринкова вартість оцінюваного домоволодіння становить 979000 грн..

Відповідно до порядку, визначеному ст. 58 цього Закону, листом від 18 грудня 2012 року № 30507 старший державний виконавець повідомив про результати визначення вартості описаного майна боржника, а 29 грудня 2012 року за № 30835 повідомив останнього про необхідність вирішення питання щодо внесення коштів для проведення рецензування вищевказаного звіту, як це передбачено ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Отримавши вказані повідомлення, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

На даний час рішення суду боржником повністю не виконане, незважаючи на строки примусового виконання, що визначені у ст. 30 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що житловий будинок АДРЕСА_1, на який накладений арешт, є самочинним будівництвом, спростовуються матеріалами справи.

Згідно техпаспорта, складеного 12.04.2009 року зазначений житловий будинок прийнятий в експлуатацію та зареєстрований в Кам'янець-Подільському МБТІ за ОСОБА_6, про що їй був виданий правовстановлюючий документ. Внутрішні перепланування в цокольному приміщенні і влаштування мансарди в житловому будинку після 2009 року не відносяться до самочинного будівництва в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать показання свідка ОСОБА_8 та відомості, викладені в техпаспорті на спірний житловий будинок, складеному 20.02.2013 року (а.с. 175-176). Акт перевірки від 11.03.2013 року та постанова №120 по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року щодо заявника не є належними та достовірними доказами самочинного будівництва. Крім того, суперечності між технічними паспортами від 20 березня 2013 року, що були надані заявником та стягувачем, були усунуті шляхом допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 за клопотанням ОСОБА_1.

Відхиляючи доводи скарги заявника щодо цього, суд підставно послався на п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Мінюсті України 10.07.2001 року за № 582/5773 та пункти 7 і 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)".

Як зазначено у висновку до звіту оцінювача (а.с.69) ОСОБА_3 роботи по підсиленню фундаментів житлового будинку виконані згідно вимог ДБН в повному обсязі згідно акту виконання робіт по договору № 122-11к від 25.08.2011 року, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги висновки щодо технічного стану будинку, викладені в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець після залучення ОСОБА_1 в якості боржника, не надав йому строк для добровільного виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. ст. 25,27 Закону України „Про виконавче провадження" можливість боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів державний виконавець надає при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення, тобто стадія добровільного виконання рішення суду давно минула. Крім того, у відповідності з ч.ч.1,5 ст. 8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто дії вчинені державним виконавцем по примусовому виконанню рішення суду до 18 липня 2012 року, в тому числі винесення постанови про арешт майна боржника від 7 лютого 2011 року та складення 8 лютого 2011 акту опису та арешту майна, є законними для боржника ОСОБА_1.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на те, що суд не вирішив усіх вимог, заявлених в скарзі. Як видно зі змісту скарги, заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо призначення експерта для оцінки житлового будинку, щодо проведення самої оцінки, по зверненню стягнення на самочинне будівництво та визнати незаконним звіт № 3511 від 30.10.2012 року про оцінку вартості домоволодіння. Під час розгляду справи заявник неодноразово уточнював вимоги і 07.03.2013 року подав до суду остаточну скаргу, яка й судом вирішена (а.с.130-132).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь