Ухвала суду № 33234646, 02.09.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Справа №5027/937/2011

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Вижницької міської ради

до відповідачів 1. Приватного підприємця ОСОБА_2

2. Приватного підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. Головне управління Держкомзему в Чернівецькій області

2. Національний природний парк "Вижницький"

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4

Від третіх осіб - не з'явились

Від прокуратури - Шановська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0115 га в АДРЕСА_1, яка відноситься до земель природно-заповідного фонду Національного природного парку "Вижницький" та земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0030 га. Шкода внаслідок самовільного заняття відповідно до розрахунків становить 948,73 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що самовільно не займав земельні ділянки, висновки зроблені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства не відповідають дійсності, при цьому будівлі, тротуарна плитка та огорожа розташовані в межах наданої в оренду земельної ділянки згідно договору оренди № 35 від 03.02.2011 року укладеного між Вижницькою міською радою та ОСОБА_3, який є співвласником приміщень.

Треті особи в усній формі пояснили, що відповідачем самовільно зайнято землі природно заповідного фонду та землі Вижницької міської ради.

Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року, залучено до участі у справі відповідачем - Приватного підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою від 28 вересня 2011 року, суд викликав у судове засідання для надання пояснень головного державного інспектора Тиндюка Л.Ф., який проводив перевірку щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

У судових засіданнях 10, 17 жовтня 2011 року державний інспектор в усній формі підтвердив висновки зроблені в акті перевірки та надав план-схему розташування земельних ділянок і збудованих об'єктів.

17 жовтня 2011 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи для з'ясування вищевикладених обставин та запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.

Прокурор та всі учасники судового процесу підтримали клопотання відповідача.

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року, суд призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив спільному підприємству "Західноукраїнський експертно-консультативний центр" ( місто Чернівці, вул. Головна,119 ).

Означеною експертною установою, матеріали справи повернуто до суду, оскільки на підприємстві відсутнє геодезичне обладнання, у зв'язку з чим виконати судову експертизу є неможливим.

Тому, ухвалою суду від 10 листопада 2011 року поновлено провадження та призначено розгляд справи на 23 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року проведення будівельно-технічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із надісланням до суду зазначеною експертною установою висновку судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 28 серпня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 2 вересня 2013 року.

Позивач, відповідач 2. та треті особи у судове засідання не з'явились. Прокурор та відповідач 1. у судовому засіданні звернулись з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком судової експертизи. При цьому, 30 вересня 2013 року третя особа 1., звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи після 16 вересня 2013 року у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи стислі строки розгляду справи та можливість забезпечення третьою особою 1. іншого представника ( зокрема, керівник, заступник, інспектор, тощо) у судовому засіданні, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти на 9 вересня 2013 року.

Окрім того, враховуючи висновки судової експертизи, суд вважає за необхідне повторно на виконання вимог ухвали суду від 28 вересня 2011 року зобов'язати третю особу 1. та головного державного інспектора Тиндюка Л.Ф. надати суду, саме в письмовому вигляді пояснення з приводу результатів проведеної перевірки, зокрема щодо загальної площі земельної ділянки, якою користується відповідач, вказати норми, правила, методики, документацію, обладнання яким проводилось заміри тощо, за яких були здійснені висновки в акті перевірки.

Керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 9 вересня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

2. Головному управлінню Держземагенства в Чернівецькій області та головному державному інспектору Тиндюку Л.Ф. надати суду, саме в письмовій формі пояснення з приводу результатів проведеної перевірки, зокрема щодо загальної площі земельної ділянки, якою користується відповідач, вказати норми, правила, методики, документацію, обладнання яким проводилось заміри тощо, за яких були здійснені висновки в акті перевірки.

3. Явка представників сторін, третіх осіб та прокурора у судовому засіданні обов'язкова. При цьому, сторони попереджаються, що у випадку повторної неявки або за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом, буде застосований штраф, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О. Г. Проскурняк